Дело № 1-35/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Шунайловой Н.В.,

потерпевшего М.Н.Г. 

при секретаре Гумировой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 09 июня 2007 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года не отбытый срок заменен на один год ограничения свободы; 

2. 05 апреля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ (с приговором от 09 июня 2007 года) к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 28 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 29 июля 2018 года около 16.00 часов находясь во дворе ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла направленного на хищение имущества М.Н.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к последнему, и с целью завладеть его имуществом, под надуманным предлогом попросил у М.Н.Г. посмотреть сотовый телефон «Alcatel 2008G», стоимостью 2 300 рублей, в котором находилась сим - карта Теле2, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащий потерпевшему. М.Н.Г. не подозревая о преступных намерениях, передал ФИО1 телефон, после чего тот, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, попытался с телефоном скрыться, однако М.Н.Г. с целью сохранить свое имущество, стал преследовать ФИО1, потребовав при этом вернуть сотовый телефон. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для Е.О.С.., которая забрала у него вышеуказанный сотовый телефон и передала его М.Н.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, указал, что не принял в отношении М.Н.Г. физического насилия, телефон увидел на земле в разобранном виде, подобрал его и взял себе, то есть тайно его похитил. В тот день он был с Е.О.С. ходили смотреть квартиру на ул. Пети ФИО2 г. Челябинска, а когда возвращались назад, Е.О.С. шла впереди него с сыном. Он увидел сидящего на скамейке пожилого человека, подошел к нему, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Мужчина дал ему телефон, после чего ФИО1 побежал к Е.О.С.., пожилой мужчина побежал следом за ним, просил отдать телефон. Е.О.С. увидев это, забрала у него телефон, и отдала его мужчине. После этого ФИО1 стал ругаться с Е.О.С. ударил ее ладошкой по лицу, отчего та упала на землю. Далее подошел вышеуказанный мужчина, стал в отношении ФИО1 нецензурно выражаться, на что ФИО1 ударил его 2 раза ладошкой по лицу, отчего тот упал и потерял сознание, так как ударился головой о землю. Тогда ФИО1 развернулся и ушел, при этом подобрав с земли выпавший у мужчины телефон. Когда мужчина упал, то больше его не трогал;

Как следует из показаний ФИО1 от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д. 77-80), 29 июля 2018 года он с Е.О.С. ходили смотреть квартиру, расположенную на ... г. Челябинска, когда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, к ним подошел пожилой мужчина, стал предъявлять ему претензии, в связи с чем, ФИО1 нанес 1 удар рукой - пощёчину М.Н.Г. от которого тот упал на землю. В это время у мужчины выпал сотовый телефон, который ФИО1 подобрал, и ушел. 

Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 23 октября 2018 года (т. 1 л.д. 177-180), вину в хищении телефона с применением насилия к потерпевшему, признает в полном объеме.

Согласно сведениям, зафиксированным в явке с повинной 30 июля 2018 года, ФИО1 собственноручно и добровольно указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния 29 июля 2018 года вблизи ... г. Челябинска (т. 1 л.д. 71).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением о преступлении от М.Н.Г. от 29 июля 2018 года, согласно которого 29 июля 2018 года около 16.00 часов неустановленное лицо во дворе ... г. Челябинска, применив насилие, открыто похитило его имущество. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 16);

- результатами осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года, согласно которым была осмотрена территория детской площадки, расположенной вблизи ... г. Челябинска (т. 1 л.д. 27-30);

- показаниями потерпевшего М.Н.Г. пояснившего в судебном заседании, что днем около 14.00 часов в сентябре 2018 года во дворе д... г. Челябинска к нему подошел ФИО1, который попросил дать ему телефон, чтобы посмотреть время, в связи с чем, он передал ему свой телефон, и ФИО1 стал быстро уходить, он пошел за ним, просил вернуть телефон. С ФИО1 была женщина, которая забрала у него телефон и отдала М.Н.Г. Тогда ФИО1 стал ее бить по голове и телу, на что потерпевший попытался за нее заступиться, и ФИО1 ударил его в грудь кулаком, отчего он упал на землю и потерял сознание. Ударил его также 2 раза ногой по голове, попал в глаз и лоб. Когда очнулся, то увидел, что выронил свой телефон, ФИО1 забрал его себе. Дополнил, что когда очнулся, то рядом ФИО1 не было, была полиция и Е.О.С. Стоимость телефона составила 2 300 рублей, на счету находились денежные средства в сумме 150 рублей. О том, что ФИО1 нанес ему 2 удара ногой по голове, узнал от Е.О.С. Телефон в дальнейшем вернули;

- показаниями потерпевшего М.Н.Г. от 29 июля 2018 года (т. 1 л.д. 39-43), оглашенными в части противоречий, согласно которых 29 июля 2018 года около 16.00 часов он дал свой телефон незнакомому мужчине, который взяв телефон, сразу побежал в направлении ... г. Челябинска. Когда женщина передала ему телефон, то незнакомый мужчина стал на нее ругаться, он заступился за нее, в связи с чем, ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от которого он испытал физическую боль и упал, при этом ударился затылком о землю, потерял сознание. Позже от Е.О.С. ему стало известно, что после того, как он потерял сознание, ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой по голове с правой стороны в область височной части головы и под глазом с правой стороны. Он без сознания находился около 3-5 минут;

- показаниями потерпевшего М.Н.Г. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 30 июля 2018 года, где М.Н.Г. полностью подтвердил ранее данные свои показания, ФИО1 подтвердил показания М.Н.Г. (т. 1 л.д. 81-84);

Потерпевший М.Н.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- сведениями, зафиксированными в справке ГКБ № 3 от 29 июля 2018 года, согласно которым М.Н.Г. был поставлен диагноз: «Ушибленные раны головы, лица» (т. 1 л.д. 24);

- результатами освидетельствования М.Н.Г. от 29 июля 2018 года, согласно которым у М.Н.Г. имеются телесные повреждения под бровью и под правым глазом (т. 1 л.д. 45-48);

- заключением эксперта № 5831 от 17 августа 2018 года, согласно которого у М.Н.Г. имели место: кровоподтек, ссадины на голове. В механизме образования данных повреждений имело место одно (и возможно более травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов) на поверхность головы. Ссадины и кровоподтек носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку (т. 1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Е.О.С. пояснившей в судебном заседании, что с ФИО1 ходили на ... г. Челябинска смотреть квартиру в аренду в августе 2018 года. Во дворе сидел пожилой человек на скамейке. Она шла впереди ФИО1 с сыном, когда ее догнал ФИО1, у него при себе был сотовый телефон, а за ним бежал пожилой человек, который просил вернуть ему телефон, в связи с чем, она забрала у ФИО1 сотовый телефон и отдала его пожилому мужчине. За ее поступок ФИО1 нанес ей 2 удара рукой слева по лицу, отчего она упала на землю, и у нее помутнело сознание. Пожилой человек что-то кричал ФИО1, стал заступаться за нее, и стал бить мужчину, последний упал. И тогда она легла на дедушку, чтобы закрыть его, так как ФИО1 пытался его ударить ногами. После этого ФИО1 ушел, а она пыталась привести в чувство пожилого человека, который потерял сознание;

- показаниями потерпевшей Е.О.С. от 30 июля 2018 года, от 22 октября 2018 года (т. 1 л.д. 54-57, 149-152), оглашенными в части противоречий, согласно которым 29 июля 2018 года она вместе с ФИО1 и малолетним ребенком ходили смотреть квартиру, чтобы в последующем ее снять. Проходя около ... г. Челябинска, она обратила внимание, что ФИО1 находясь от нее на расстоянии примерно 100 метров подошел к пожилому мужчине, который сидел на лавочке. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 побежал в ее сторону, а пожилой мужчина пытался его догнать, при этом кричал, просил отдать ему телефон. Когда ФИО1 с силой толкнул М.Н.Г. рукой в область грудной клетки, тот упал спиной на землю и ФИО1 нанес 2 удара ему ногой, обутой в кроссовок. Она своим телом начала прикрывать М.Н.Г. который был без сознания;

- показаниями потерпевшей Е.О.С. данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 30 июля 2018 года, где Е.О.С. полностью подтвердила ранее данные свои показания, ФИО1 подтвердил показания Е.О.С. (т. 1 л.д. 85-88);

Потерпевшая Е.О.С. указала, что на момент допроса помнила лучше, но не видела, как ФИО1 толкнул потерпевшего, увидела того уже лежащим на земле. Физически не могла видеть, чтобы ФИО1 нанес потерпевшему по голове 2 удара ногой, так как сама была почти в бессознательном состоянии.

- показаниями свидетеля К.А.Б пояснившего в судебном заседании, что летом 2018 года получили сообщение из дежурной части о том, что по ... г. Челябинска был совершен грабеж, в связи с чем, выехали на место. Потерпевший дал описание нападавшего, проехали по близлежащим местам, и на ул. Черкасская г. Челябинска задержали по имевшимся приметам мужчину, которого доставили на место происшествие, где потерпевший его опознал;

- показаниями свидетеля Б.А.А.., указавшего в судебном заседании аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем К.А.Б.;

- показаниями свидетеля Ш.Р.Р. от 06 августа 2018 года (т. 1 л.д. 32-33), согласно которым 29 июля 2018 года в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску доставлен задержанный ФИО1, с которым он проводил работу, и у которого изъял сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий М.Н.Г.

- показаниями свидетеля Г.Л.Р. пояснившей в судебном заседании, что принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 на дежурных сутках. Отбирала у него явку с повинной, допрашивала в качестве подозреваемого, проводила очные ставки, предъявляла обвинение. Все следственные действия происходили в присутствии адвоката, при разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и при отсутствии на него какого-либо физического либо морального давления. ФИО1 по окончании следственных действий знакомился с процессуальными документами, какие-либо замечания от него не поступали, на состояние здоровья он не жаловался;

- показаниями свидетеля И.З.Ф. пояснившей в судебном заседании, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, допрашивала его, проводила очные ставки и иные следственные действия. По окончании допросов ФИО1 знакомился с процессуальными документами, от него каких-либо замечаний не поступало, все показания были зафиксированы с его слов. О каком-либо давлении, он не сообщал;

- показаниями свидетеля Ф.Е.Н. от 22 октября 2018 года (т. 1 л.д. 147-148), согласно которым пояснила, что 29 июля 2018 года около 16.00 часов у ... г. Челябинска видела, как мужчина и женщина, с ними также был ребенок, ссорились. В это время к ним подошел пожилой мужчина, который хотел заступиться за женщину, после чего первый мужчина сильно ударил пожилого мужчину, и тот упал на землю;

- результатами изъятия у ФИО1 сотового телефона «Alcatel 2008G» с имей - кодом: 359158086799, принадлежащего М.Н.Г.л.д. 31);

- результатами выемки у ФИО3 сотового телефона «Alcatel 2008G» с имей - кодом: 359158086799, принадлежащего М.Н.Г. (л.д. 35-36);

- результатами осмотра предметов, а именно был осмотрен сотовый телефон «Alcatel 2008G» с имей - кодом: 359158086799 (л.д. 94-95). 

В связи с пояснениями свидетеля Е.О.С. указавшей в судебном заседании на несоответствие пояснений, данных ею при допросах на предварительном следствии в части нанесения подсудимым ударов лежащему на земле М.Н.Г. от 30 июля 2018 года и от 22 октября 2018 года, суд считает необходимым оценить указанные показания на соответствие их иным доказательствам по делу.

При оценке показаний потерпевшей Е.О.С.., следует принять во внимание, что при допросе в судебном заседании Е.О.С. дала пояснения, носящие в целом последовательный характер, что фактически согласуется с ее пояснениями, данными ею в ходе предварительного следствия 30 июля 2018 года и 22 октября 2018 года, что и подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 30 июля 2018 года. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что пояснения свидетеля Е.О.С. указавшей на то, что при допросах 30 июля 2018 года и 22 октября 2018 года она не читала протоколы, не указывала на тот факт, что была свидетелем нанесения подсудимым 2-х ударов потерпевшему М.Н.Г. – как не соответствующие действительности, поскольку допросы свидетеля, происходили буквально через непродолжительный период времени после совершенного преступного посягательства, что в совокупности с заключением эксперта № 5831 от 17 августа 2018 года, явно указывает на соответствие показаний Е.О.С. данных ею в ходе проведения предварительного расследования реальным событиям. Более того, в ходе судебного заседания Е.О.С. в указанной части не смогла убедительно объяснить наличие таких показаний, которые ею же и были подтверждены в ходе проведения очной ставки между Е.О.С. и подсудимым, при этом также указав, что в ходе допросов обстоятельства дела помнила лучше, нежели в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что свидетель Е.О.С. поясняя в судебном заседании о том, что не видела нанесение 2 ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему М.Н.Г.., неумышленно заблуждается относительно данных ею показания в ходе предварительного следствия в связи с достаточно продолжительным сроком с момента ее допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и потому, что про оспариваемые 2 удара, М.Н.Г. рассказала сама Е.О.С. 

На основании изложенного, суд считает необходимым признать показания Е.О.С. данные ею в судебном заседании достоверными в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными на предварительном следствии.

По мнению суда, показания потерпевшего М.Н.Г. свидетелей Е.О.С. К.А.Б Б.А.А. Ш.Р.Р. Ф.Е.Н. Г.Л.Р. И.З.Ф. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 к покушению на открытое хищение имущества М.Н.Г. а также на возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Как со всей определенностью следует из показаний М.Н.Г. 29 июля 2018 года около 16.00 часов во дворе ... г. Челябинска ФИО1 обманом забрал у него сотовый телефон, с которым начал скрываться, однако находившаяся с последним женщина, забрала у ФИО1 похищенный им телефон и передала его М.Н.Г.

Показания потерпевшего М.Н.Г. подтверждаются и показаниями Е.О.С. а также свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, которые поясняли, что в рассматриваемый период времени:

- Е.О.С.. - на ул... г. Челябинска ее догнал ФИО1, у которого при себе был сотовый телефон, за ним бежал пожилой человек, который просил вернуть ему телефон, в связи с чем, она забрала у ФИО1 сотовый телефон и отдала его пожилому мужчине;- К.А.Б. и Б.А.А. прибыли на место происшествия, произвели задержание ФИО1;

- Ш.Р.Р. - проводил работу с задержанным ФИО1, у которого изъял сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий М.Н.Г.

- Ф.Е.Н. - видела незнакомых ей мужчину и женщину, которые ссорились. В это время к ним подошел пожилой мужчина, который хотел заступиться за женщину, после чего, мужчина сильно ударил пожилого мужчину и последний упал на землю;

- Г.Л.Р. – проводила первичные следственные действия с задержанным ФИО1;

- И.З.Ф. – расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, каких-либо заявлений от него не поступало.

В судебном заседании потерпевший М.Н.Г. без какого-либо возможного двоякого толкования указал на изначальные и последующие действия подсудимого ФИО1, направленные на неправомерное изъятие у него имущества, которое ему было возвращено Е.О.С.. 

В данных показаниях, отсутствуют какие либо неясности относительно времени покушения на совершение преступления – дневное время около 16.00 часов 29 июля 2018 года, способа – открытое хищение чужого имущества, а также места преступления – двор ... г. Челябинска. 

Как следует из показаний потерпевшего М.Н.Г. свидетелей К.А.Б., Б.А.А. Ш.Р.Р. Ф.Е.Н. Г.Л.Р.., И.З.Ф. с подсудимым ФИО1 они не знакомы, личные отношения между ними отсутствуют. Свидетель Е.О.С. находилась с подсудимым в близких отношениях, отношения между ними хорошие, чувство неприязни отсутствует. Свидетели К.А.Б и Б.А.А. а также Г.Л.Р. и И.З.Ф. являются должностными лицами, которые осуществляли свою деятельность в силу своих служебных обязанностей. 

При этом обращает на себя внимание факт отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по настоящему уголовному делу, что в своей совокупности с позицией подсудимого, который фактически не оспаривал правильность показаний указанных выше лиц, каких-либо доказательств и пояснений для его возможного оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не привел, что приводит суд к убеждению в отсутствии значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, что, в свою очередь, свидетельствует о правдивости показаний вышеуказанных лиц, и, которые, достоверно уличают подсудимого ФИО1 в преступном поведении. 

Более того судом принимается во внимание и тот факт, что подсудимый ФИО1 не отрицает наличия у него преступного умысла на незаконное изъятие им телефона у потерпевшего М.Н.Г. что и было им осуществлено, однако находившаяся с ним совместно Е.О.С. похищенный телефон у него забрала и передала в свою очередь его потерпевшему, тем самым, воспрепятствовала подсудимому распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного подсудимым ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей достоверности не только исходя из показаний потерпевшего М.Н.Г. который на всем протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании указывал на одну и ту же сумму, количество, наименование и стоимость похищенного, но также и того, что указанный ущерб подтверждается материалами дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о меньшей стоимости похищенного, какими-либо убедительными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем, вызывают у суда обоснованные сомнения в своей достоверности.

Вместе с тем, подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что, по мнению суда, является явно завышенным и не подтвержденным по результатам судебного следствия по следующим основаниям. 

Как поясняла свидетель Е.О.С. в рассматриваемый период она забрала у ФИО1 похищенный им сотовый телефон, и передала его М.Н.Г. в связи с чем, у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей 2 удара рукой слева по лицу, отчего она упала на землю, за нее заступился М.Н.Г. к которому подсудимый также применил насилие, а именно с силой толкнул его рукой в область грудной клетки, отчего потерпевший упал спиной на землю, и нанес ему 2 удара ногой. Она своим телом начала прикрывать М.Н.Г. который был без сознания.

Показания свидетеля Е.О.С. фактически в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего М.Н.Г. который пояснял, что когда женщина передала ему телефон, то незнакомый мужчина стал на нее ругаться, он заступился за нее, в связи с чем, ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от которого он упал, при этом ударился затылком о землю, и потерял сознание. Когда очнулся, то не обнаружил своего сотового телефона.

Показания вышеуказанных лиц, также подтверждаются и показаниями свидетеля Ф.Е.Н. пояснявшей, что видела незнакомых ей мужчину и женщину, которые ссорились. В это время к ним подошел пожилой мужчина, который хотел заступиться за женщину, после чего, мужчина сильно ударил пожилого мужчину и последний упал на землю.

Мнение потерпевшего М.Н.Г. указавшего в судебном заседании о том, что ФИО1 ударил его лежащего на земле без сознания ногами, так как хотел забрать сотовый телефон, в данном случае является предположением потерпевшего относительно реальных действий подсудимого и не может служить исключительным доказательством, подтверждающим наличие единого продолжаемого умысла у ФИО1, направленного на завладение имуществом потерпевшего. 

Напротив, исходя из установленных обстоятельств дела, следует отсутствие у ФИО1 наличия преступного умысла на неправомерное завладение телефоном М.Н.Г. в момент толкания последнего, после того как тот заступился за Е.О.С. поскольку подсудимый руководствовался личными неприязненными отношениями к потерпевшему, так как тот сделал попытку вмешаться в отношения ФИО1 и Е.О.С. что, в свою очередь подтверждает наличие у подсудимого в рассматриваемый период времени умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему из личной неприязни.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено наличие личных неприязненных отношений у ФИО1 к Е.О.С. а в дальнейшем и к М.Н.Г. поскольку тот стал заступаться за Е.О.С. у которой с подсудимым в рассматриваемый период времени были близкие отношения, и, которые, возникли уже после изъятия у ФИО1 похищенного им телефона и возврата его потерпевшему М.Н.Г.

При этом стороной государственного обвинения не было представлено в суд достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 единого продолжаемого умысла, направленного на хищение сотового телефона у потерпевшего М.Н.Г. с момента завладения похищенным во дворе ... г. Челябинска и до момента хищения телефона с земли, когда потерпевший упал на землю.

Согласно заключению эксперта № 5831 от 17 августа 2018 года, у М.Н.Г. имели место: кровоподтек, ссадины на голове, которые носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Поскольку результатами судебного следствия достоверно было установлено отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 единого продолжаемого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего М.Н.Г. а причинение телесных повреждений Е.О.С. и М.Н.Г. было осуществлено подсудимым из личных неприязненных отношений между ними, приводит суд к убедительному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, позволяющих квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствие с требованиями Уголовного законодательства РФ.

Дальнейшие действия подсудимого ФИО1, а именно хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М.Н.Г. чем последнему был причинен ущерб на общую сумму 2 450 рублей, являлись тайными.

Вместе с тем, действия ФИО1 по отношению к Е.О.С. и М.Н.Г. по факту нанесениям им телесных повреждений, а также действия ФИО1 в отношении потерпевшего М.Н.Г. по факту тайного хищения сотового телефона, не содержат признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, соответственно, указание о данных действиях подсудимого подлежит исключению из обвинения как излишне вмененные.

Оценивая действия должностных лиц органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Анализируя в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО1 при хищении имущества у потерпевшего М.Н.Г. были продиктованы именно корыстными побуждениями, носили открытый, очевидный для потерпевшего характер, но не завершились желаемым преступным результатом по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены его близкой знакомой Е.О.С.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к выводу в том, что действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, являются: явка с повинной, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающего наказания обстоятельства невозможно признать возврат похищенного потерпевшему, поскольку похищенное было возвращено сотрудниками полиции при задержании ФИО1

Отягчающим вину обстоятельством у ФИО1 является в его действиях наличие признака рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2007 года и Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года, наказания по которым отбывал в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений соответственно, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает невозможным установить как отягчающее наказание обстоятельство нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение данного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства, согласно рапорту УУП ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признавшего свою вину в полном объеме, а также совершение корыстного преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2007 года и Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года, наказания по которым отбывал за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений соответственно, по приговору от 05 апреля 2016 года также за совершение корыстного преступления, в период административного надзора, в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, после его освобождения, не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, и подлежит отбыванию, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в периоды с: 29 июля 2018 года по 07 апреля 2019 года, с 08 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства, отсутствуют.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года приговор изменить:

Исключить из числа доказательства, приведенных в приговоре явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.71). 

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года.

Судья