Дело № 2-151/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием:

истца В.А.Ласкиной

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако никогда в него не вселялся и не проживал. В настоящее время в связи с имеющимся у него заболеванием ответчик находится в БУ «Верхнемамонский психоневрологический интернат» (л.д.4-5,44). 

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица БУ «Верхнемамонский психоневрологический интернат» и орган опеки и попечительства в лице Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из указанных выше норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина прекратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-9), а также сведениями, содержащимися в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги и справке, выданной ООО «РЭК Комфорт», в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован ФИО3 (л.д.10,13).

Указанное подтверждается сообщением ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, из которого следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Из пояснений истицы следует, что ответчик является её племянником (сыном умершего брата), однако документов, подтверждающих родство, не сохранилось. Длительное время ответчик проживал со своей семьей (женой, дочерью) в Польше, затем, после расторжения брака, вернулся в г.Воронеж, где у него имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, в которой он проживал. Однако в дальнейшем в связи с ухудшением его состояния здоровья и необходимости в осуществлении постороннего ухода и помощи она предложила ответчику переехать для проживания к ней в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и проживал, а она осуществляла уход за ним. Однако в связи с резким ухудшением состояния его здоровья ФИО3 был направлен в БУ «Верхнемамонский психоневрологический интернат», где он находится до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением БУ «Верхнемамонский психоневрологический интернат», согласно которому ФИО3 проживает в указанном интернате с (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован по месту проживания по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что принадлежащую ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 подарил ФИО2, которая в дальнейшем по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) продала её, что подтверждается сведениями из дела правоустанавливающих документов, представленного в судебное заседание Управлением Росреестра по Воронежской области.

Доказательств оспаривания договора дарения, признания его недействительным, в судебное заседание не представлено.

По утверждению истицы регистрация ФИО3 в спорной квартире носила формальный характер, поскольку он никогда в неё не вселялся и не проживал.

Пояснения истицы подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 

Так, (ФИО)1, пояснила в судебном заседании, что с 1972 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> проживала семья ФИО2 – истица, её мать и брат. Затем ФИО2 переехала жить в другую квартиру, а мать с братом остались проживать в спорной квартире, где жили до своей смерти. Приблизительно лет 15-20 после их смерти в квартире никто не живет. ФИО3 в указанной квартире никогда не жил. Он лишь приезжал в гости к матери ФИО2

(ФИО)2, соседка истицы по месту её фактического проживания, пояснила, что знает истицу с 1993 года, ей известно, что ФИО3 проживал у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а затем был помещен в диспансер в связи с ухудшением состояния здоровья.

Свидетель (ФИО)3, знающая ФИО2 более 20 лет, пояснила, что ФИО3 проживал у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире никогда не проживал, поскольку в силу имеющегося у него заболевания не мог проживать самостоятельно, ФИО2 осуществляла уход за ним. 

Оснований не доверять свидетелям, допрошенным с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика, третьего лица, органа опеки и попечительства в суд не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, данное решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 23.01.2020 года.