Судья – Шведчиков М.В. Дело №22-5678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........6 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежал оплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи ...........7, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 публично оскорбил представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении. 

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, указал, что ...........1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов потерпевшего и государства, и по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ...........6, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, поскольку, сумма благотворительного пожертвования, которое учтено судом в качестве заглаживания вреда причиненного преступлением, несоразмерна характеру и степени общественной опасности совершенных ...........1 преступлений, тяжести возможных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, подрыва авторитета органов государственной власти. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении в отношении ...........1 вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката ...........5, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... (в ред. от ..........) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с нормой ст. 25.1 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, - в данном случае в результате совершения ...........1 преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении ........ от .........., согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Между тем, вышеуказанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу в отношении ...........1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Придя к выводу об освобождении ...........1 от уголовной ответственности и возможности назначения судебного штрафа, суд исходил из того, что ...........1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, оказал материальную помощь путем пожертвования денежных средств в размере 5000 руб. в Геленджикскую городскую общественную организацию инвалидов.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Приняв решение об освобождении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства.

Так, судом не учтено, что два преступления, в совершении которых обвинялся ...........1, а именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, направлены против порядка управления и их основным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным - честь, достоинство и телесная неприкосновенность представителя власти; а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд посчитал достаточными мерами для заглаживания причиненного преступлениями вреда принесение ...........1 извинений, пожертвования денежных в Геленджикскую городскую общественную организацию инвалидов.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что факт принесения ...........1 извинений потерпевшему, являющимися сотрудником правоохранительных органов, пожертвования денежных в Геленджикскую городскую общественную организацию инвалидов - с учетом предъявленного ...........1 обвинения в совершении двух преступлений против порядка управления, - не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а также не дает оснований считать, что подсудимый загладил вред, причиненный интересам общества и государства, что свидетельствовало бы об устранении наступивших последствий, и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ...........1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Сумма благотворительного пожертвования, которое в данном случае учтено судом в качестве заглаживания вреда причиненного преступлением, несоразмерна характеру и степени общественной опасности совершенных ...........1 преступлений, тяжести возможных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, подрыва авторитета органов государственной власти.

При этом, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, привели принятые ...........1 меры к изменению степени общественной опасности преступления или нет. 

Данные о личности ...........1, характеризующие его с положительной стороны, и которые суд отразил в своем постановлении, сами по себе, не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых ...........1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 25.6 Постановления пленума ВС РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены:

-описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

-вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

-обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

-указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;

-обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Как верно указано в апелляционном представлении в постановлении суда первой инстанции вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствует.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания ...........1 иной меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежал оплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Судья .