Дело № 12-333/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1,А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 16 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что данное постановление вынесено незаконно, заявленные с момента составления протокола об административном правонарушении ходатайства и до подачи жалобы, должностным лицом не были рассмотрены, в связи с чем нарушено право на защиту. При этом полагал, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, так как на представленной видеозаписи, осуществленной неизвестным устройством. Отчетливо видно, что пешеход начинает движение по проезжей части, в районе нерегулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости от транспортного средства ФИО1 при этом последний, обнаружив пешехода из-за проезжающего впереди транспортного средства, которое не снижало скорости и не останавливалось, находясь непосредственно на въезде на пешеходный переход и понимая, что применив экстренное торможение траектории движения пешехода и его транспортного средства пересекутся и возможен наезд на пешехода, а также возможно создание аварийной ситуации с движущимся позади него автомобилем, продолжил движение, выполнив требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, поскольку отсутствуют указание на применение технических средств и видеозапись. Кроме того, защитник ФИО1 – ФИО, несмотря на допуск к участию в деле, был лишен возможности ознакомиться с протоколом, делать замечания и заявления. Просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения и события административного правонарушения, либо действия ввиду необходимости, а также применения с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2, либо пунктом 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес судьи ходатайство об отложении рассмотрения, в удовлетворении которого отказано.

Должностное лицо на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы настоящего дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в не предоставлении права преимущественного движения пешеходам, пользующимся таким правом. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Судом установлено, что 16 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления следует, что управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № в 12 часов 02 минуты у дома № 19 по улице Свердлова в городе Мурманске, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть. 

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 октября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему указанный протокол, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе материалу видеофиксации административного правонарушения, на которой зафиксирован момент правонарушения. 

При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись с авторегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленной видеозаписи четко видно, что автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, въезжает на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 19 по улице Свердлова в городе Мурманске в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеход, при этом автомобиль ФИО1 не останавливаясь продолжил движение. 

При оценке видеозаписи суд учитывает, что она обладает признаками доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Подателем жалобы, его защитником, должностным лицом не оспаривается, что на записи зафиксировано рассматриваемое правонарушение, в связи с чем суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив, был опровергнут совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вывод должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Мурманску о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела юридическая оценка действиям ФИО1 должностным лицом дана, верно. 

То обстоятельство, что при составлении материалов об административном правонарушении не был допрошен сам пешеход, вопреки доводам ФИО1 не влияют на квалификацию его действий и не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован посредством видеофиксации.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, все заявленные ходатайства рассмотрены должностным лицом в установленные сроки и в соответствии с требованиями закона. При этом судья учитывает, что законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается обязательное вынесение отдельного постановления только в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Так при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в пункте 9 письменных возражений заявлено о рассмотрении на комиссии вопроса о назначении автотехнической экспертизы в МЛСЭ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено было на 16 октября 2017 года. В указанный день аналогичное ходатайство поступило от защитника ФИО1 – ФИО

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, должностным лицом нарушений положений ст. 24.4 КоАП РФ, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части не допущено.

Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни его защитником ФИО не заявлялось.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях усматривается крайняя необходимость, являются несостоятельными, поскольку никакой крайней необходимости в проезде нерегулируемого пешеходного перехода у него не было, и действий по управлению транспортным средством, чтобы избежать ДТП и причинения вреда потерпевшему со стороны заявителя не предпринималось. Как видно при просмотре видеозаписи никаких помех при движении автомашины под управлением заявителя не было создано.

Довод о том, что видеозапись не может быть доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, не установлены.

Другие доводы, указанные в жалобе, в том числе на действия работников полиции, которые объективно ничем не подтверждены, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом, правила подведомственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области № от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1,А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1,А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья Ю.В. Мацуева