Дело № 2-1610/2025 (2-7700/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009215-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В к АО «СЗ 

<

данные изъяты>» о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СЗ 

<

данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. и АО «СЗ 

<

данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: стены, которые прибегают к оконным проёмам, и стена, прилегающая к вентиляционной шахте в санузле, покрыты плесенью; задняя стенка платяного шкафа, расположенного возле стены с вентиляционной шахтой, также покрылась плесенью. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства.

В июле 2024 года после неоднократных обращений к застройщику были проведены работы, которые со слов мастера должны устранить намокание стен возле оконных проёмов. Однако работы по устранению промерзания стены, прилегающей к вентиляционной шахте, до сих пор не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости устранения последствий, появившихся в связи с недостатками строительства. Однако претензия АО «Стройкомплект-Импекс» проигнорирована за исключением обещаний взять ситуацию на контроль.

В то же время, в целях обеспечения нормальных условий проживания в квартире требуется несение затрат по устранению недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков), составляет 172 021 рублей

На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных дефектов (недостатков) строительства в размере 172 021 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 204,61 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет в общем размере 172 021 рублей, в материалах дела имеется расчет таких работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков объектов долевого строительства, однако недостатки на момент рассмотрения спора устранены ответчиком частично.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с АО «СЗ 

<

данные изъяты>» в пользу Н.А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 172 021 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 N 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 за период с 16.08.2024 по 31.12.2024 года неустойка не начисляется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящее время Законом № 214-ФЗ урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда с застройщика. 

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст. 10 Законом №214-ФЗ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца застройщиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, с учетом перечисленных выше факторов полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ООО «СЗ 

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года).

По настоящему делу досудебная претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истец обратилась за юридической помощью к Ш., что подтверждается заключенным между сторонами договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по подготовке претензий застройщику, настоящего искового заявления и иных процессуальных документов, включая устные консультации. 

За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатила денежные средства в размере 20 000 рублей (п.4.1. договора).

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, объем подготовленных им документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160,63 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.В - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ 

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Н.А.В (паспорт № №) денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 172 021 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Н.А.В. - отказать.

Взыскать с АО «СЗ 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 160,63 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г. 

Судья Ю.В. Козлова