Дело № 2-216/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000384-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлено 3 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере Х% в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

В соответствии с п. 12 Договора займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере Х% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более Х% годовых.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Задолженность Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107922,74 руб., из которых 3000 рублей - задолженность по основному долгу; 64800 руб. - проценты, установленные договором, из расчета Х% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа - 40122,74 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета Х% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета Х% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета Х% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775,34 рублей; сумму пени на сумму основного долга из расчета Х% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета Х% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38347,4 рублей; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета Х% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей; расторгнуть договор займа.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО2 просит рассмотреть дело без участия истца, просит восстановить срок по указанному иску, в связи с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за технической ошибки в заявлении, определение суда и оригиналы документов возвращены заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт заключения договора микрозайма подтвердил, полагал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа №, во исполнение которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 3 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере Х% в день.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, что указано в пункте 2 договора займа, 3-летний срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и иных причитающихся сумм, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец указал на то, что им было подано заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано, так как не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то такое обращение вне зависимости от срока его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в которых, кроме взыскания суммы задолженности по договору займа, заявлено о расторжении договора займа. Указанный спор не подлежал рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом, необходимости подавать заявление о вынесении судебного приказа в этом случае не было.

Из представленной расписки (л.д.58) видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 за составление искового заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств 15 000 рублей, что предполагает готовность данного искового заявления к указанной дате.

Между тем, исковое заявление подано в Шербакульский районный суд 10 мая 2019 года в электронном виде, поступило в суд 13 мая 2019 года (первый рабочий день), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и иных плат также является истекшим.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Истец стороной договора займа не является, доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, истцом также не представлено.

По вышеуказанным договорам об уступке права требования права на досрочное прекращение договора займа к истцу не перешли, порядок расторжения договора не может быть соблюден, а потому, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО1 15 000 рублей за составление искового заявления (л.д.58).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы в ее пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года. Решение в з/силу не вступило.