дело № 1-505/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 01 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рогузова К.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «Р154МТ»/55, следовал с одним пассажиром по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 20 часов 30 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к пересечению с междворовым проездом у 

<

адрес>, на котором он намеревался повернуть налево. При этом водитель знал и имел реальную возможность обнаружить, что на проезжей части междворового проезда, ведущего к дому №, куда он намеревался повернуть, у пересечения с 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Подъехав к вышеуказанному пересечению, ФИО1 остановился, пропуская встречный транспорт. После чего, возобновив движение с поворотом налево, водитель ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, стал следовать в направлении пешеходного перехода, по которому в это время от левого тротуара начала пересекать проезжую часть пешеход ФИО5 Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, последний, имея реальную возможность обнаружить пешехода и остановиться до линии её движения, тем самым избежать ДТП, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода, применил торможение, в процессе которого в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд передней правой частью управляемого им транспортного средства на вышеуказанного пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21099».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома тела левой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данная травма таза квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

А также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб им возмещен в полном объеме, вред заглажен. Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что как личность он не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 12.08.2017

Согласовано судья Бородин А.А.