Дело № 2-1596/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльтернативаПрофи», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «АльтернативаПрофи», ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиком строительных работ в кв. №, было повреждено ж/помещение истца. Управляющей компанией ООО «АльтернативаПрофи» был составлен акт (от ДД.ММ.ГГГГ), которым подтверждено повреждение отделки в квартире и причины их появления. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «АльтернативаПрофи» представлено дополнение к указанному акту, которым подтверждено, что ремонтные работы, повлекшие повреждения квартиры истца - № – производились только в кв. № ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиком ФИО2 ремонтно-строительных работ в кв. № (заливка стяжки), в ж/п истца появились повреждения в кв. № В силу представленного заключения, стоимость восстановительных работ в кв. № составила 164 855 руб. 50 коп. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчиков (л. д. 79):

- ущерб в размере 164 855 руб.;

- расходы на услуги эксперта – 6 00 руб.;

- расходы на услуги представителя – 42 200 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- госпошлину;

- штраф. 

Представитель ответчика – ООО «АльтернативаПрофи» -в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии вины управляющей компании, не были подтверждены. По мнению представителей ответчика, ущерб жилому помещения истца причинен из-за его неправомерных действий, связанных с перепланировкой и перестройкой, допущенных ответчиком ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно (л. 

<

...>, 84), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ФИО1 является собственником квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирован и проживает (л. д. 9). 

Управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «АльтернативаПрофи».

ДД.ММ.ГГГГ в результате было повреждено ж/помещение истца. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «АльтернативаПрофи» был составлен акт, которым подтверждено повреждение отделки в квартире и причины их появления: протекание воды произошло из кв. №, рабочие, производя ремонт (заливка стяжки) допустили протекание воды в кв. № На потолке образовались трещины вдоль всего межпанельного шва со следами протечки. Наблюдается сбой в работе электрики. В большой комнате на откосе слева от окна множественные трещины шириной более 5 мм. Слева от окна на стене отслоение штукатурки с незначительным разрывом обоев. В маленькой комнате трещины сверху, по всей длине откоса. На балконе трещины по стегнам и потолку. Все эти трещины предположительно образовались от применения отбойного инструмента при проведении ремонтных работ в кв. № (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «АльтернативаПрофи» представлено дополнение к указанному акту: во время нанесения повреждений в кв. №, ремонтные работы, которые могли повлечь за собой такие последствия, производились только в кв. № (л. д. 12), собственником которого является ФИО2 (л. д. 53).

Как следует из представленного истицей заключения ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительных работ в кв. № составила 164 855 руб. 50 коп. (л. д. 16).

В настоящее время собственник жилого помещения № обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возложения деликтной ответственности по данному делу на управляющую компанию ООО «АльтернативаПрофи»: причинно-следственной связи между действиями ООО и причиненным истцу ущербом, не установлено. 

С учетом сказанного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба - в большой комнате на откосе слева от окна множественные трещины шириной более 5 мм. Слева от окна на стене отслоение штукатурки с незначительным разрывом обоев. В маленькой комнате трещины сверху, по всей длине откоса. На балконе трещины по стегнам и потолку - на собственника (владельца) квартиры № ФИО2: ущерб причинен от применения отбойного инструмента при проведении ремонтных работ в кв. № (иного судом не установлено и ответчиком ФИО2 не оспорено).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 164 855 руб. 50 коп. (ответчик на проведение экспертизы ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» не явился – л. д. 86), освободив ООО «АльтернативаПрофи» от ответственности по данному делу, то отказав ФИО1 в иске к ООО «АльтернативаПрофи». Суд отказывает ФИО1 также и в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом, суд не находит также оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО1 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда имуществу), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено. 

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате экспертизы ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», в размере 6 000 руб. (л. д. 15).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель (л. д. 15): при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истицей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 617 руб. 11 коп

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльтернативаПрофи», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 163 855 руб. 50 коп., убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., и госпошлины в размере 4 617 руб. 11 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части требования, предъявленных к ООО «АльтернативаПрофи», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина