2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город ФИО1 

Белебеевский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хафизовой ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО9.к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании платы за Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо - ООО «Сетелем Банк», 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО1 в интересах ФИО3 ФИО10обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просит расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №) (кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк») и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО11 за договор в размере 53700 рублей, неустойку в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований указывает о том, ДД.ММ.ГГГГ.при заключении кредитного договора в ООО «Сетелем Банк» между ФИО3 ФИО12и ООО «Ринг-М» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №). По условиям договора должны были быть предоставлены следующее услуги: получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометеоцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты ПАО Сбербанк). Требования ФИО3 ФИО14. ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк. 

Истец ФИО3 ФИО15.извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истцов, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО16 поддержал исковые требования в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.при заключении кредитного договора в ООО «Сетелем Банк» между ФИО3 ФИО17и ООО «Ринг-М» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №).

Из суммы кредита 53 700 рублей были списаны на оплату премии по указанному Договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Далее судом установлено, что услугами ООО «Ринг-М» ФИО3 ФИО18.не воспользовался.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты ПАО Сбербанк).

Требования ФИО3 ФИО20. ответчик не удовлетворил, что подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае ФИО3 ФИО21. отказался от Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу ФИО3 ФИО22 плата по указанному договору в размере в размере 53 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от07.02.1992г№"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.3 Договора противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Более того, спорный пункт освобождает ответчика от обязанности доказывания фактически понесенных им расходов, заранее предопределив их размер вне зависимости от факта их несения, что противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что письменное заявление ФИО3 ФИО23. получено ответчиком 19.02.2018г., период неустойки составил 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:53 700 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3% * 34 (дня) = 53700 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, верной и справедливой представляется неустойка, взыскиваемая в размере 53700 рублей. Требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации№от28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 108 400 рублей (расчет: (53700 рублей + 53700 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 54200 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО3 ФИО24 штраф в размере 27 100 рублей, (расчет: 54200 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО1 штраф в размере 27100 рублей, (расчет: 54200 рублей х 50 %),

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3647 рублей (3347 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера; 300рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО1 в защиту интересов ФИО3 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО3 ФИО26:

- плату за Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад №), (кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк»») в размере 53700 рублей,

- неустойку в размере 53 700 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в пользу потребителя в размере 27 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М»» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики ФИО1 в размере 27 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Белебеевский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО1 Савина О.В.