Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу защитника ФИО1 – Ольшина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 08 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 Ольшин А.С. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным, указывает, что работниками полиции нарушен административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения, а также порядок проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения: ФИО1 не был ознакомлен с результатами освидетельствования, как распечатывали трубку не видел, понятых при проведении процедуры не было, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, акт составлен не в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. ФИО1 сам попросил отвезти его в больницу на освидетельствование, но в больнице ему был предложен один способ проверки - это забор мочи для исследования, но поскольку ФИО1 не испытывал естественной потребности, сдать он данный анализ не мог, ему было предложено немного погулять и попробовать сдать данный анализ повторно, на просьбу сдать кровь вместо анализа мочи ему ответили отказом, выполнив просьбу врача погулять, вернувшись, протокол был заполнен без него, на место остановки транспортного средства его отвезли уже другие сотрудники полиции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18.32 на улице Некрасова, протокол освидетельствования на алкогольное опьянение составлен на улице Некрасова, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с.Великое, ФИО3, протокол об административном правонарушении Гаврилов-Ям, ул.Северная д.5А, протокол о задержании транспортного средства 

<

...> то есть оформлены они на разных улицах, что является существенным нарушением.

Защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, дополнил, что протоколы были заполнены на разных улицах, в мировом суде подтвердили, что в одном протоколе не его подпись, она поддельная. Двигался в тот день из леса домой в д.Плотина, спиртное не употреблял, пил лекарства, от которых ему сделалось плохо – появилось покраснение. Говорил сотрудникам, что пил лекарства, когда были в автомобиле ГИБДД. Врачу про употребление спиртного не говорил. Сколько надышал не помнит, ему не показывали, прибор достали сзади, потом что-то в нем меняли, какие-то ленты. Не согласился с состоянием опьянения. В больнице дышал один раз, у сотрудников ГИБДД тоже. Второй раз в больнице предлагали дышать, просил заменить мундштук, но доктор отказалась, вела себя агрессивно, говорила на повышенных тонах. Последний протокол составили при нем в больнице. 

Защитник Ольшин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок оформления: понятых не было, съемка велась только с одной камеры, запись часто прерывается, не видно что происходит. При освидетельствовании в больнице прибор по какой-то причине не выдал чек, ФИО1 просил взять кровь, но у него не взяли. Речь у ФИО1 на видео четкая, разборчивая, сложно сделать вывод, что он пьян. Просил обратить внимание на личность ФИО1, у которого на иждивении пятеро детей, серьезных правонарушений он до этого не совершал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО4 с жалобой не согласился и показал, что службу нес с напарником ФИО5, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> №, решили его проверить. Водитель был частично пристегнут ремнем безопасности, стал составлять на него протокол, в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, какие уже не помнит, запах алкоголя точно имелся. ФИО1 говорил, что употреблял спиртное, был отстранен от управления автомобилем. Его регистратор был установлен в автомобиле. В какой-то момент оформления, когда были составлены уже все бланки, обнаружил, что у него выключился носимый регистратор, запись была только у ФИО5, который присутствовал в ключевые моменты. Прибор достал ФИО5, мундштук вскрывал ФИО4 в присутствии ФИО1, ФИО1 продул, было установлено состояние опьянения. Показания прибора ФИО1 показывал, с этим он и не согласился. ФИО1 просил его отпустить, потом стал угрожать. Понятых было уже не привлечь, полагал, что у регистратора ФИО5 нормальная запись. В больнице ФИО1 отказался проходить мед.освидетельствование в полном объеме, был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался расписываться. Потом приехал новый экипаж, который занимался эвакуацией.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дел по указанному составу необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 не отрицал управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, указывая на нарушение процедуры оформления административного материала, а также проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Суд полагает, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 оформлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду заявленного водителем врачу отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при этом не привлекались, составление процессуальных документов произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Из показаний ИДПС ФИО4 следует, что при оформлении материала в отношении ФИО1 в автомобиле был установлен его регистратор, однако впоследствии установлено, что в какой-то момент он выключился. Представленная видеозапись с носимого регистратора второго инспектора – ФИО5 позволяет установить все имеющие значение для рассматриваемого дела моменты.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду выявления нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии названных признаков опьянения при управлении ФИО1 автомобилем. Так, из видеозаписи следует, что наличие запаха алкоголя было выявлено сотрудником ГИБДД ФИО5 непосредственно после остановки транспортного средства, он задает водителю вопрос о его нетрезвом состоянии (

<

данные изъяты>), после отстранения от управления ФИО1 говорит о том, что он пил пиво (

<

данные изъяты>). Согласно акта медицинского освидетельствования, проводящим исследование медицинским работником при осмотре ФИО1 установлено наличие гиперемированных кожных покровов, то есть покраснения, фрагментарности высказываний, со слов освидетельствуемого внесена в акт информация об употреблении им спиртного – коньяка 0,25 л. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ФИО1 ей сообщил о том, что выпивал коньяк, об употреблении каких-то лекарств не указывал, при осмотре немного заговаривался, у него выявлена гиперемия.

ФИО1 ссылается на то, что он употреблял лекарственные препараты, от которых мог появиться запах алкоголя, однако данное утверждение его появилось лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует об избранном им способе защиты. В силу п.2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водителю также запрещено.

С содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен и в нем расписался, что зафиксировано на видеозаписи, где видно, что ФИО4 после заполнения протокола передает его ФИО1 и указывает где нужно подписать (

<

данные изъяты>). Ссылка ФИО1 на установление мировым судьей поддельности его подписи в данном протоколе опровергается содержанием постановления на л.7, третий абзац снизу, согласно которого в этой части доводы защитника и ФИО1 признаны необоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не видел процесс распечатывания мундштука, опровергается как показаниями инспектора ФИО4, так и содержанием видеозаписи, согласно которой мундштук был представлен ему в упаковке, ФИО1 убедился в ее целостности, после чего ИДПС ФИО4, находящийся на соседнем с ФИО1 сиденье в одном автомобиле, распечатал трубку в его присутствии и вставил в прибор, который впоследствии был включен (

<

данные изъяты>). Помимо этого, в процессе отстранения от управления транспортным средством водителю были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлено свидетельство о поверке прибора, озвучен срок поверки (

<

данные изъяты>).

Кроме того, из видеозаписи следует, что показания прибора были озвучены ФИО1 вслух ИДПС ФИО4 сразу же после проведения исследования, из показаний инспектора видно, что прибор с результатами был показан им водителю, ФИО1 не отрицает, что ему было сообщено об установлении состояния алкогольного опьянения, именно после этого ФИО1 устно выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, отказавшись указать о том в акте (

<

данные изъяты>).

Оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, предъявляемым к применению данной меры административного воздействия, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,171 мг/л выдыхаемого воздуха, что в значительной степени превышает допустимое значение в 0,16 мг/л. Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о чем он выразил согласие также в устной форме (видеофайл 

<

данные изъяты>).

При этом местом составления протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД указан один и тот же адрес: 

<

адрес>, что противоречит доводам жалобы.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего по состоянию на 24.05.2019г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п.п.9, 11-12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут проводится повторное исследование, при отрицательном повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Лишь после этого производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 продув прибор один раз, результат которого был более единицы, во второй делать это отказался. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием видеозаписи, в соответствии с которой на слова врача о том, что продуть нужно два раза, ФИО1 отвечает «я вам один раз дунул – все, какие проблемы», на вопросы отказывается ли он дуть в трубку, отвечает «я не отказываюсь, я дул», «я дул в трубку», «я дышал вам раз, один раз хватит» (

<

данные изъяты>).

Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что продул в прибор в медицинском учреждении только однажды, ссылаясь на то, что был только один мундштук. Между тем обязательного требования о смене мундштука при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха нормативные акты не содержат, кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что при наличии такой просьбы мундштук был бы заменен. Из видеозаписи следует, что на замену мундштука водитель при отказе дышать второй раз не указывал.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя послужил основанием для заключения медицинского работника о его отказе от медицинского освидетельствования в целом. Согласие либо несогласие сдать на анализ мочу либо кровь в данном случае на результат медицинского освидетельствования не влияет, так как освидетельствуемый отказался от одной из предшествовавших тому процедур.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом по окончанию медицинского освидетельствования в помещении ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ», что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано присутствие при этом водителя, и не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании. Тем самым указанный в протоколе адрес его составления соответствует действительности – 

<

адрес>.

Указание в протоколе о задержании транспортного средства адреса его составления, отличного от протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО8

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено минимальное из предусмотренного санкцией, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО6 от 08 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Ольшина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В.Белова