Дело № 2-3035/2024 

51RS0001-01-2024-003012-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Волковой Ю.А., 

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ford Maverick», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимым комплектом документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 144700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что размер недоплаченного страхового возмещения будет определен судом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», взыскано страховое возмещение в размере 144700 рублей. 

Не смотря на вступление решения суда в законную силу, требования истца о выплате неустойки осталось без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда на сумму 144700 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 256 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки и расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст. 155.1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

В суде возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений и их занятостью производством по иным делам.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. свободные технически оснащенные залы судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут отсутствуют в связи с наличием в указанную дату и время судебных заседаний по уголовным делам, а также других судебных заседаний, в которых используется видеоконференц-связь.

Так, возможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с личным участием представителя ответчика посредством видеоконференц-связи у суда отсутствует.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было сдано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, зарегистрирован убыток №.

При подаче заявления в страховую компанию потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, согласно которого повторно просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА, выразил согласие на увеличение 30-ти дневного срока ремонта, на доплату за ремонт. Дал согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец предоставил полные реквизиты СТОА ООО «Автоцентр +», которая готова произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик сообщил о невозможности организации ремонта автомобиля, так как ни одна из станций, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, уведомил истца, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме по предоставленным реквизитам счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 255300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика, что с выплатой в денежной форме не согласен, выразил готовность вернуть страховщику перечисленные денежные средства. Настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр +», предоставил согласие от СТОА ООО «Автоцентр +» о готовности организовать ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в согласовании ремонта на СТОА, предложенном истцом, отказал без объяснения причин, ремонт не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в заявленном требовании.

В связи с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки в размере 245900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Мурманска было вынесено заочное решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159108 рублей 12 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 245900 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено рассмотрение обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда г.Мурманска заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 144 700 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 394 рубля.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 144700 рублей, но не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. выплатив неустойку в размере 65115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенных в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 119 рублей из расчета 144 700 рублей*1%*177 дней.

Представителем ответчика расчет неустойки за заявленный истцом период не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по котором произведена выплата с учетом износа, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и определяет ее подлежащей к выплате в размере 256119 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности и требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорирование требований потребителя о выплате неустойки, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно изучение документов и подготовка правовой позиции, составление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 061 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 256 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 061 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова