Дело № 2-1278/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

при секретаре Рыжих Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору займа от 05 марта 2016 года ФИО1 получила в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 05 марта 2017 года. Обязалась вернуть с учетом процентов 300 000 рублей. Согласно договору займа от 05 мая 2016 года ФИО1 получила в долг у ФИО2 денежные средства в размере по 150 000 рублей на срок до 05 августа 2016 года. Обязалась вернуть с учетом процентов 195 000 рублей. За просрочку исполнения обязательств договорами предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. ФИО1 в установленные сроки не выполнила свои договорные обязательства.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от 05 марта 2016 года не заключенным.

В судебное заседание истец, ответчик по встречном иску, ФИО2 не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО4 не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части задолженности по договору займа от 05 марта 2016 года в сумме 300 000 рублей (150 000 - основной долг и 150 000 - проценты) и задолженности по договору займа от 05 мая 2016 года в сумме 195 000 рублей (150 000 - основной долг и 45 000 - проценты). Признала получение в долг денежных средств от ФИО2 по обоим договорам в размере 300 000 рублей, однако просила признать договор займа денежных средств от 05 марта 2016 года на сумму 150 000 рублей не заключенным, поскольку первоначально с ФИО2 была составлена лишь расписка и только после этого он дал ей подписать договор займа. При подписании обоих договоров займа ФИО2 не сказал ей про условия о штрафе в случае просрочки. Сама она договоры займа перед подписанием не читала. Также просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащей уплате до 17 808 рублей 40 коп. (по договору от 05 мая 2016 года) и до 9 739 рублей 73 коп. (по договору от 05 марта 2016 года), рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО2 и ФИО1 были заключены два договора займа от 05 марта 2016 года и от 05 мая 2016 года, что подтверждаются копиями договоров и копиями актов передачи денежных средств, подписанными ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6-13).

Согласно договору займа от 05 марта 2016 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 1 год, то есть до 05 мая 2017 года. Согласно п. 1.2 данного договора сумма процентов за пользование займом составляет 150 000 рублей, в связи с чем по окончании срока займа ФИО1 обязалась вернуть сумму 300 000 рублей. Согласно п. 3.1 стороны определили, что в случае невозвращения указанной суммы займа и процентов, то заёмщик ФИО1 уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращённой суммы займа и процентов по настоящему договору за каждый день просрочки до дня его возврата.

Согласно договору займа от 05 мая 2016 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 3 месяца, то есть до 05 августа 2016 года. Согласно п. 1.2 данного договора сумма процентов за пользование займом составляет 45 000 рублей, в связи с чем по окончании срока займа ФИО1 обязалась вернуть сумму 195 000 рублей. Согласно п. 3.1 стороны определили, что в случае невозвращения указанной суммы займа и процентов, то заёмщик ФИО1 уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращённой суммы займа и процентов по настоящему договору за каждый день просрочки до дня его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте втором данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

ФИО1 в установленные сроки не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем сумма долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с нее в пользу истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ФИО1 допущена просрочка в исполнении обязательства по договору от 05 марта 2016 года, с учетом пункта 3.1 договора, проверив расчет штрафа за период с 05 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании 351 000 рублей штрафа по данному договору.

Также установив, что ФИО1 допущена просрочка в исполнении обязательства по договору от 05 мая 2016 года, с учетом пункта 3.1 договора, проверив расчет штрафа за период с 05 августа 2016 года по 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании 641 550 рублей штрафа по данному договору.

Довод истца о необходимости расчёта неустойки по вышеуказанным договорам на основании ст. 395 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по обоим договорам стороны заранее предусмотрели иной размер процентов в связи с уклонением заемщика от возврата суммы по договору займа, в связи с чем правила ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не применяются. 

В то же время при рассмотрении дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по вышеуказанным договорам займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления N 7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд находит заявление ФИО1 о снижении неустойки по обоим договорам подлежащим удовлетворению. Размер данной неустойки, заявленный ФИО5, в общей сумме 992 550 рублей (при суммах займа по 150 000 рублей) суд находит явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению.

Исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от 05 марта 2016 года до 300 000 рублей, по договору займа от 05 мая 2016 года до 195 000 рублей.

Разрешая дело, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 05 марта 2017 года незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений ФИО2 свободой договора в форме навязывания ФИО1 условий договора о применении штрафа в случае просрочки возврата суммы займа и процентов, равно как и доказательств совершения ФИО2 действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа от 05 марта 2016 года на условиях, предложенных заемщиком ФИО1, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

При заключении договора займа от 05 марта 2016 года стороны согласовали все его условия и при его подписании заемщик ФИО1 должна была их знать и понимать их значение.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от 05 марта 2016 года заёмщик ФИО1 обладала всей необходимой и достоверной информацией о предмете и условиях заключаемого договора.

Изложенная в договоре займа информация позволяла заемщику ФИО1 осуществить осознанный выбор о целесообразности или нецелесообразности его заключения до момента его заключения.

В случае неприемлемости условий договора, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по такому договору займа, в том числе отказаться от заключения договора.

Доводы ФИО1 о том, что перед заключением договора 05 марта 2016 года ею была составлена расписка, а заключенный после этого договор она не читала, не являются основанием для признания такого договора займа незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда принимается частично в пользу истца, ответчика по встречному иску, ФИО2, то с ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, а также штрафа за нарушение обязательств по договору займа в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05 мая 2016 года, состоящая из основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей, а также штрафа за нарушение обязательств по договору займа в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 05 марта 2016 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин