Дело № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Шестаковой С.Г., 

при секретаре: Кармановой О.В.,

с участием: истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, представителя третьего лица- ФИО3, третьего лица- ФИО4,

4 февраля 2019г., рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.г. он был осужден по ч. 

<

...> УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, по 

<

...> 234 УК РФ, в соответствии с п. 

<

...> УПК РФ был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 

<

...> УПК РФ в связи с оправданием по ч. 

<

...> УК РФ за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г.г., приговор Волжского городского суда Волгоградской области изменен: по ч. 

<

...> УК РФ определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от "."..г.г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г.г. в части его осуждения по ч. 

<

...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима- отменено и дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г.г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.г. изменен: на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени его нахождения под стражей с "."..г.г. по "."..г.г., он был освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В результате незаконных действий правоохранительных органов, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и в период уголовного преследования и судебного следствия с "."..г.г. по "."..г.г. он испытал нравственные страдания, перенес стресс. В связи с перенесенными нравственными страданиями просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ право на реабилитацию имеют только оправданные либо лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено. Кроме того, оправдание по части из предъявленных истцу обвинений не повлекло для него оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Гражданин обязан доказать сам факт причинения ему морального вреда и обосновать размер денежной компенсации. Однако истцом не представлено доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указано лишь на сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении исковых требований – снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумного предела. 

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств соразмерности требований в размере 

<

...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть конкретные обстоятельства уголовного преследования: тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные представителем Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 было обоснованно предъявлено обвинение. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что "."..г.г. старшим следователем следственного управления Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенного в крупном размере.

"."..г.г. старшим следователем следственного управления Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г.г. ФИО1 осужден по ч. 

<

...> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. По ч. 

<

...> УК РФ ФИО1 в соответствии с п. 

<

...> УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 

<

...> УПК РФ в связи с оправданием по ч. 

<

...> УК РФ за истцом признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г.г. приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г.г. изменен ФИО1 по ч. 

<

...> УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от "."..г.г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г.г. в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 

<

...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима- отменено и уголовное дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК ПРФ, на основании п. 

<

...> УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 

<

...> УПК РФ- апелляционное определение оставлено без изменения. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2018г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018г. изменен: на основании ч.

<

...> УК РФ с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 11 апреля 2018г. по 25 октября 2018г., освобожден от наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ч. 

<

...> УК РФ до 11 апреля 2018г., то есть до вступления в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018г., которым об был оправдан ч. 3 ст. 

<

...> УК РФ, истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, у него возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда- 

<

...> рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом.

Учитывая, что истец не находился под стражей по обвинения по оправдан ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, не был лишен возможности передвижения в пределах города Волжского, за разрешением на выезд к следователю не обращался, не был ограничен в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 

<

...> рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального венда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 

<

...> рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере свыше 

<

...> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019г.

Судья: подпись С.Г. Шестакова