Мотивированное 

решение

 составлено 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании незаконным прекращение поставки газа, возложении обязанности восстановить газоснабжение. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и АО «Газэкс» существуют договорные отношения по поставке газа. Со стороны истца не имелось нарушений по использованию газового оборудования и каких-либо иных. Газификация 

<

адрес> проводилась на основании решений сособсгвенников. Вместе заказывали проект, оплачивали его, оплачивали проведение специализированной организацией газоснабжения. Летом 2017 года в связи с проводимыми строительно-монтажными работами в части жилого 

<

адрес> был произведен демонтаж части действующего газопровода, прекращена подача газа в части жилого дома истца путем установления заглушки в кране на газопроводе-вводе. Истец попыталась решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем обратилась с письменными заявлениями непосредственно в КЭС 

<

адрес>. Исходя из текста полученных истцом ответов из АО «ГАЗЭКС» 

<

адрес> следует, что при проектировании была допущена ошибка, по причине которой был обрезан действующий газопровод. Проект был заказан на весь дом, вины истца в том, что проектной организацией была допущена ошибка, не имеется. Проект у истца не сохранился. Поэтому истец в своем заявлении просила ознакомить её с исполнительно-технической документацией по газификации жилого дома. В этом истцу было отказано со ссылкой на то, что сделать это можно только в рамках производства судебного процесса или по решению суда. Задолженности по оплате газа истец не имеет. В нарушение её прав потребителя, без всяких на то оснований, ответчик прекратил поставку газа, в чем истец также усматривает его вину.

Истец просила признать действия АО «Газэкс» по прекращению подачи газа незаконными; обязать АО «Газэкс» восстановить газоснабжение.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ГАЗЭКС» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы по уплате работ по заказ-наряду №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 руб. и материальный ущерб в сумме 2 000 руб. за приобретенный счетчик, указывая на то, что газоснабжение в её квартире ответчиком было восстановлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что два раза ходила в «ГАЗЭКС» и говорила, что соседи хотят отделяться, но истцу сообщили, что она останется с газом. Однако газ отключили, и истцу приходилось целый год покупать дрова. Счетчик, который стоял до раздела, числился на истце, и соседи его присвоили себе, истцу пришлось покупать другой. Паспорт на счетчик есть, но чек истец не нашла. В июле 2017 года ей отключили газ. Работа у истца сдельная. В зарплате приходилось терять, поскольку прежде чем написать заявления, истец отпрашивалась с работы. Строительная бригада приезжала с обеда до вечера, опять же в зарплате теряла. К адвокату отпрашивалась с работы. Сколько нервов потрачено. 

Представитель ответчика АО «Газэкс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что первоначальные требования истца о возобновлении газоснабжения в процессе судебного разбирательства были удовлетворены ответчиком. Истцом данный факт не оспаривается. Потом истец подала заявление о взыскании морального вреда и расходов на покупку счетчика. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец заявляла, что обогрев помещения и приготовление пищи в период отключения газа происходило за счет электрической энергии. Переход на альтернативный источник энергии не мог причинить моральный вред. Касаемо прибора учета – это полностью зависит от воли собственника. Собственник мог и не устанавливать счетчик, но тогда бы начислялись повышенные тарифы. Ответчик истца не понуждал покупать счетчик и оплачивать его установку. Истец могла бы отказаться от приобретения счетчика, и тогда ей бы не пришлось оплачивать установку.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником части жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Всеми организационными вопросами по газу занимался её сын, она ничего не знает. Они предупреждали истца, что будут отделяться. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правила). 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что летом 2017 года в связи с проводимыми строительно-монтажными работами в части жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был произведен демонтаж части действующего газопровода, прекращена подача газа в части жилого дома истца путем установления заглушки в кране на газопроводе-вводе. 

На момент рассмотрения дела подача газа в дом истца восстановлена. Данный факт сторонами не оспаривался. Таким образом, суд считает, что своими действиями по восстановлению газоснабжения, ответчик признал факт необоснованного отключения истца от газоснабжения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, прекращение подачи газа в жилое помещение, принадлежащее истцу, произошло по ошибке, допущенной ответчиком. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Уже в ходе рассмотрения дела подача газа в дом истца была возобновлена, за что ФИО3 оплатила 459 руб., что подтверждается наряд - заказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возобновление подачи газа по адресу: 

<

адрес>2, возможно было только после оплаты работ по подключению газоиспользующего прибора со снятием заглушки. 

Поскольку действия ответчика по приостановлению подачи газа являются незаконными, следовательно, расходы, понесенные ФИО6 в связи отключением и подключением газа в сумме 459 руб., подлежат возмещению, поскольку они состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика по отключению газоснабжения дома, и являются ее реальным ущербом, подтвержденным документально (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей").

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на правоотношения между сторонами по делу распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги по газоснабжению, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Что касается требований о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб. за приобретенный счетчик, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения данного счетчика и его стоимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму материального ущерба в размере 459 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.