Дело № 2-508\19

09RS0001-01-2018-004534-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием истца ФИО5, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УЖХ №1» и ФИО7 о признании предписания незаконным, взыскании солидарно стоимости инвалидной коляски и двух самокатов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №1» о признании предписания незаконным, обязании восстановить двери, возвратить имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что он с семьей из трех человек проживает в 

<

адрес>, мать супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является вдовой ветерана ВОВ, инвалидом, передвигающимся на коляске, а также сын ФИО5- участник Чеченской войны. На протяжении 20 лет с согласия всех жильцов многоквартирного дома пользовались частью общего имущества на первом этаже под лестницей. За свой счет переоборудовали, отделив от общего коридора небольшую площадь 0,9м. на 2,5м., где ставили инвалидную коляску матери, велосипед сына – участника боевых действий в Чечне. 20.06.2018г. он обнаружил на своей двери предписание ООО «УЖХ-1», датированное 20.06.2018г., где указано, чтобы он произвел демонтаж бендежки на площадке 1-го этажа 2-го подъезда. Предписание никем не было подписано, кто его составил неизвестно. Обратился в мэрию МО г.Черкесска с заявлением о сохранении права пользования частью общего имущества, на которое получил ответ о том, что право пользования сохраняется. 25.06.2018г. истец повторно обнаружил предписание ООО ЖЭУ-1 с требованием о демонтаже бендежки. Этой же датой истец обратился в ООО «ЖЭУ-1» с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, на которое ответа не получено. 12 сентября 2018 года вновь обнаружил предписание на двери о том, что 14.09.2018г. в 15-00 будет проведено мероприятие по обеспечению доступа жильцам 2-го подъезда к общедомовому имуществу. При этом в предписании идет ссылка на акт №572 от 16.07.2018г., который истец не видел. Истец обращался в различные инстанции, в прокуратуру г.Черкесска, госжилнадзор КЧР, к Главе Республики. Истец предупредил главного инженера УЖХ-1 ФИО8 об отложении исполнения предписания до разрешения жалоб истца, однако, несмотря на его уведомления, 10 октября 2018 года ему вручено предписание ООО ЖЭУ-1, где указано, что ему необходимо присутствовать при вскрытии незаконно занимаемого помещения, предписание подписано мастером ФИО9, техником ФИО10 Несмотря на просьбы истца подождать с вскрытием до получения ответов на обращения в различные инстанции, 11 октября 2018 года в отсутствие истца и его супруги вскрыли бендежку и вывезли все имущество, о местонахождении которых он не знает. 

Определением суда от 15.01.2019 года соответчиком по делу привлечена ФИО7 – мастер ООО «УЖХ-1», которая, по мнению истца, является инициатором предписания.

Изменив исковые требования в окончательном варианте, истец просил признать предписание ООО «ЖЭУ-1» от 10.10.2018г. незаконным и отменить его, взыскать солидарно с ответчиков стоимости инвалидной коляски в сумме 8500руб. и двух детских самокатов стоимостью 2000руб.

В судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец и его представитель поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения по делу, не возражали.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Третье лицо – управление госжилнадзора КЧР своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2003г.

В соответствии с выпиской из домой книги по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.- вдова ветерана ВОВ, истец, а также ФИО5 –ветеран МВД РФ.

Предписанием ООО «УЖХ №1» от 20.06.2018г. собственнику 

<

адрес> предложено произвести демонтаж бендежки на площадке 1-го этажа 2-го подъезда в срок до 25.06.2018г., о выполнении предписания предложено сообщить по телефонам, указанным в предписании.

Предписанием от 10.07.2018г. УЖХ №1 собственнику 

<

адрес> предложено представить документы: копию домовой книги, копию протокола общего собрания собственников помещений. Предписание подписано мастером ООО «УЖХ №1» ФИО7, техником ООО «УЖХ №1» ФИО10

Предписанием от 11.09.2918г. УЖХ №1 собственнику 

<

адрес> предложено на основании предписания от 06.07.2018г. обеспечить доступ жильцам второго подъезда к общедомовому имуществу в срок до 12.09.2018г. Предписание подписано мастером ООО УЖХ №1 ФИО7, техником ФИО10

Предписанием от 12.09.2018г. ООО УЖХ №1 собственнику 

<

адрес> предложено присутствовать при проведении мероприятия 14.09.2018г. в 15-00. Предписание подписано мастером ООО УЖХ №1 ФИО7, техником ФИО10

В предписании от 10.10.2018г. УЖХ №1, подписанном мастером УЖХ №1 ФИО7 и техником ФИО10, собственнику 

<

адрес> предложено присутствовать 11.10.2018г. в 15-00 при вскрытии незаконно занимаемого помещения.

Протоколом (согласия жильцов на постоянное пользование общим кладовым помещением под лестничным маршем на 1-м этаже), жильцы дома по 

<

адрес>, 2 подъезд, не возражают против использования квартирой №, указанного помещения, которое ранее уже со дня сдачи дома, на протяжении 50 лет использовалось ветераном ФИО1 Дата протокола – 20.06.2018г.

Истец обращался как видно из материалов дела, в мэрию МО г.Черкесска, генеральному директору УЖХ №1, к Главе КЧР, приемную Президента РФ, управление госжилнадзора КЧР, прокуратуру г.Черкесска, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации после получения предписаний.

В предварительное судебное заседание, 07.02.2018г., представитель третьего лица (управление госжилнадзора КЧР) представила материалы проверки по существу спора.

В материалах, представленных управлением госжилнадзора КЧР, имеются обращения жильцов квартир № и № о самозахвате места общего пользования во втором подъезде 

<

адрес> семьей Р-вых, которые отказываются предоставлять ключ от подсобки.

Управлением госжилнадзора КЧР проведена внеплановая документарная проверка по вопросу пользования общедомовым имуществом МКД во втором подъезде 

<

адрес> по обращениям жильцов этого дома, при которой присутствовала мастер ПУ ООО «УЖХ №1» ФИО7

По результатам проверки, оформленной Актом №572 от 16.07.2018г., выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выдано предписание ООО УЖХ №1 о проведении мероприятий по обеспечению доступа жильцам 2-го подъезда МКД по 

<

адрес> к общедомовому имуществу, срок исполнения указан до 01.09.2018г.

Протоколом №15 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от 29.09.2018г., при котором присутствовало 53,3% голосов, собственники помещений многоквартирного дома постановили освободить место общего пользования во втором подъезде от инвентаря квартиры № для использования этого места всеми жильцами для временного хранения детского инвентаря(колясок, велосипедов и т.д.). К протоколу приложен список жильцов. 

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что выдача оспариваемого предписания была личной инициативой мастера ЖЭУ №1 ФИО7, материалами настоящего дела такие доводы опровергнуты. Мастер ЖЭУ №1 ФИО7 действовала в рамках проверки по факту обращений жильцов 

<

адрес>, проведенной управлением госжилнадзора КЧР.

Оспариваемое предписание, предупреждающее истца об определенных действиях ООО «ЖЭУ №1» и обязывающее истца совершить определенные действия, нельзя признать незаконным, поскольку оно вынесено в рамках проведенной проверки управления госжилнадзора КЧР в связи с обращениями граждан – жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес> по факту использования мест общего пользования в указанном многоквартирном доме, во втором подъезде, единолично жильцами квартиры №.

Что касается требований о взыскании с ответчиков стоимости инвалидной коляски и двух детских самокатов, в их удовлетворении следует также отказать. В соответствии с актом от 09.10.2018г., утвержденного генеральным директором ООО «УЖХ №1», комиссия в составе мастера ООО «УЖХ №1» ФИО7, техника ООО «УЖХ №1» ФИО10, юриста ФИО11, произвели обследование многоквартирного 

<

адрес>, в результате чего согласно предписанию к акту № от 09.10.2018г. управления гожилнадзора КЧР, сотрудниками ООО «УЖХ №1» приняты меры по обеспечению доступа жильцами второго подъезда к общедомовому имуществу и месту под лестничной площадкой. Акт подписан сотрудниками ЖЭУ №1 ФИО7, ФИО10, ФИО11, собственником кв. № ФИО4., собственником кв№ ФИО2, собственником кв.№ ФИО3

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – ООО «УЖХ №1» ФИО11, имущество истца находится на хранении у старшего по дому, о чем ФИО5 известно. Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств того, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчиков, а также сведений о том, что истец к кому - либо обращался за возвратом своего имущества и ему в этом было отказано, суду не представлено, как и не представлено доказательств утери ответчиками указанного имущества. Истец не лишен права обратиться к ответчикам с требованием о возврате своего имущества.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение в том числе о владении общедомовым имуществом принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц на первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

ФИО5 в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности оспариваемого предписания, нарушения каких-либо имущественных прав, в связи с чем, говорить о причинении истцу имущественного вреда, не представляется возможным.

В силу вышеуказанным обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЖЭУ №1» и ФИО7 о признании предписания незаконным, взыскании солидарно стоимостей инвалидной коляски и двух детских самокатов, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова