Дело 2-126/2025

24RS0047-01-2025-000132-54

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 02 сентября 2025 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 570,00 руб. Требования мотивированы тем, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 119 000,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил истцу право требования по договору цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что не заключала кредит с АО «Тинькофф Банк» никогда, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 2). 

Согласно справке генерального директора ООО «ПКО «Феникс», задолженность ФИО1 по договору 0009398157, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 000,31 рублей (л.д. 4). 

Из расчета задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по данному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав (цессии) N 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии) N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 (л.д. 32-38).

Также в материалы дела истцом представлено уведомление об уступке прав требования, и требование о полном погашении задолженности, адресованные ответчику (л.д. 28, 29). 

На судебные запросы о предоставлении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ни истцом, ни третьими лицами ответа в адрес суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты, ООО «ПКО «Феникс» предоставил суду заявление ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление оформлено в виде бланка, заполненного на компьютере печатным штифтом (включая графы с персональными данными заявителя), распечатанного и подписанного ФИО1, при этом номер кредитного договора в данном заявлении отсутствует.

Таким образом, доказательств обращения ответчика в Банк в обозначенную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, сам кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты либо его копия в материалы дела не предоставлены, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении спорного договора отсутствуют. 

По смыслу закона кредитор обязуются предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, по которому ответчик получил кредитную карту, заключил кредитный договор № и обязался возвратить потраченную сумму и уплатить проценты на данную сумму.

Справка о размере задолженности, составленная директором ООО «ПКО «Феникс» (односторонний внутренний документ) таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора, а выписка по счету кредитного договора № является внутренним документом финансовой организации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ООО «ПКО «Феникс» не доказан факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами наличия задолженности у ответчика ФИО1 перед банком и ее размера, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика, но и иной другой документ, с отражением условий, в том числе и срока, имеющего значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций.

Сам факт заключения кредитного договора на определенных условиях, предоставление кредита истцу в размере, указанном в исковом заявлении, не установлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» судом отказано, оснований для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счет средств ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина