Дело №2-1409/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002697-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ООО «Максимум Кредит», ООО «А24 АГЕНТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Максимум Кредит» о признании условий договора в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДАТА) между истцом ФИО1 и ООО «Максимум Кредит» был заключен договор купли-продажи автомобиля № МК 24000887. Помимо указанного договора сотрудник ООО «Максимум Кредит» убедил истца в заключении опционного договора №№* от (ДАТА) с ООО «Аура-Авто», необходимости в заключении которого у истца не было.

Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п.1.2 опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе гарантия С – Garant «Премиум», условия которой размещены на сайте www.cgrant. Сom. За право требовать подключение истца к указанной программе истец уплачивает денежную сумму в размере 400 000 руб. (п.2.1 опционного договора). То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, истица обязана выплатить ООО «Аура-авто» 400 000 руб., чтобы получить возможность пользоваться услугой по программе гарантия С – Garant «Премиум».

Согласно п.2.2. опционного договора оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства ООО «ФИО2 считаются исполненными после подключения к программе гарантия С – Garant «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт.

Истец подписала Требование об исполнении обязательства по опционному договору, опционный договор и требование были подписаны одновременно с выдачей Сертификата. Услуги по Сертификату № СО 10905 на момент составления акта не оказаны, истец их не заключала, не требовала, не пользовалась. 

Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания истцу каких-либо услуг, предусмотренных опционным договором, у него не было. Никакие требования истец к ответчику по исполнению опционного договора не предъявлял. Подписание «Требований об исполнении обязательств по опционному договору» одновременно с опционным договором не является доказательством действительных намерений истца требовать исполнения опционного договора.

Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключил договор потребительского кредита №* от (ДАТА). Из указанных кредитных средств истцом была осуществлена оплата 400 000 руб. по опционному договору, что существенным образом увеличило его кредитную нагрузку.

Денежные средства в размере 400 000 руб. были внесены на расчетный счет ООО «Максимум Кредит» являющимся по мнению истца агентом ООО «Аура-Авто». Поскольку сумма совпадает с опционной премией по опционному договору, истец полагает, что эти денежные средства могли быть перечислены в счет оплаты опционного договора на расчетный счет партнера ответчика.

В настоящее время услуги, предусмотренные в сертификате истцу не оказаны.

(ДАТА) в адрес ответчика истица направила досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В п.4.2 опционного договора указано, что все споры разрешаются в Приморском районном суде 

<

адрес>, что по мнению истицы нарушает ее права, как потребителя и не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, истец просит суд признать п.4.2 опционного договора №СО 10905 года, заключенный с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: уплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб.; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». 

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОО « А24 АГЕНТ», в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых иск не признали, указав, что (ДАТА) между ООО «Аура-Авто» и истицей был заключен опционный договор № СО 10905, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требования о подключении к программе обслуживания «Премиум». В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества исполнены после подключения клиента к программе, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент уплачивает премию 400 000 руб. Оплата осуществляется в день исполнения опционного договора на расчетный счет Общества или его представителя. Истец заключила договор добровольно, что подтверждается ее подписью. (ДАТА) ООО «Аура-Авто» по требованию истицы подключило к программе обслуживания «Премиум» и выдало Сертификат № СО 10905. Таким образом, опционный договор фактически исполнен. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.68-69).

Представитель ООО «Максимум Кредит» в судебное заседание не явился. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указали, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку у ООО «Максимум Кредит» никаких прав и обязанностей по опционному договору не возникло. ООО «Максимум Кредит» действовало, как субагент на основании Агентского договора №№* от (ДАТА), заключенного между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) и субагентского договора № №* от (ДАТА), заключенного с ООО «А24 АГЕНТ». В иске к ООО «Максимум Кредит» просили отказать (л.д.79-80).

Представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили (л.д.109).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от (ДАТА) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

(ДАТА) истцом был заключен с ООО « Максимум Кредит» договор купли-продажи автомобиля № №*, по условиям которого истица купила автомобиль марки СANGAN (ДАТА) г.в. за 1 939 680 руб. (л.д.18-22).

(ДАТА) между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № №* (л.д.29).

Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ее к программе гарантия С – Garant «Премиум», условия которой размещены на сайте www.cgrant. 

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требовать подключении истца к программе обслуживания « Премиум», истцом уплачивается премия в размере 400 000 руб.

Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат №№* в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Премиум».

Во исполнение указанного соглашения истцом были вынесены денежные средства на счет ООО «Максимум Кредит» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №* и не оспаривалось сторонами.(л.д.28).

Для оплаты стоимости автомобиля, а также стоимости услуг по опционному договору истцом (ДАТА) истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 2 810 534 руб. под 12 % годовых. (л.д.24-27)

Согласно кредитному договору (ДАТА) денежная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Максимум Кредит», который выступал агентом от имени ООО «Аура-Авто», что не оспаривалось сторонами.

Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

(ДАТА) Истица направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора №№* от (ДАТА) и возврате денежных средств (л.д.34).

Требования ФИО1 добровольно не удовлетворены. 

Согласно возражениям ООО «Аура-Авто» в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика ООО «Аура-Авто» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен (ДАТА), претензия истца датирована (ДАТА), ответ на претензию ответчик не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Аура-Авто» не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика ООО «Аура Авто» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Премиум», выдаче истице сертификата № №* судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Премиум» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Максимум Кредит» в рамках программы обслуживания «Премиум», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто» и оплачены третьему лицу ООО «Максимум Кредит», что согласуется с условием опционного договора, изложенного в п.2.2..

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврат уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В иске к ООО «Максимум Кредит», ООО «А 24 Агент» следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура Авто» как сторона по опционному договору от (ДАТА), заключенного с ФИО1

Пунктом 4.2 опционного договора №№* от (ДАТА) предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде 

<

адрес>.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Кроме того, суд учитывает, что условия договора не могут противоречить положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемлять права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.2 Договора, является ничтожным и не может быть признано действительным.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 202 500 руб., исходя из расчета: (400 000 +5000 руб. * 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется. Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг по договору №*, а также электронными чеками на общую сумму 20 500 руб. (л.д.44-47).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» надлежит взыскать госпошлину в размере 7500 рублей, из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 7 200 руб. по имущественным требованиям..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ООО «Максимум Кредит», ООО «А24 АГЕНТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать п.4.2 опционного договора №№* от (ДАТА), заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН №*, ОГРН №* в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) ГУ МВД России по 

<

адрес>» уплаченные по опционному договору от (ДАТА) № №* денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 202 500 руб. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН №*, ОГРН №* в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 к ООО «Аура Авто» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Максимум Кредит», ООО «А 24 АГЕНТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева