КОПИЯ

89RS0006-01-2024-000698-52

Материал №13-117/2025

(дело № 2-618/2024)

Судья Петров А.А.

Апелляционное дело № 33-3243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Муравленковского городского суда от 20 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 18 сентября 2018 г. № 21460, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 декабря 2022 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 268 952 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 889 руб. 53 коп.

Решением Муравленковского городского суда от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества отказано (т. 2 л.д. 55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 г. решение Муравленковского городского суда от 23 сентября 2024 г. отменено, вынесено новое решение о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2018 г. № 21460 за период с 19 декабря 2022 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 69 549 руб. 5 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано (т. 3 л.д. 72-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – без удовлетворения (т. 3 л.д. 141-145).

19 июня 2025 г. представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., указав, что требование о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разрешено не было. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме (т. 3 л.д. 155-156, 202-203).

Определением Муравленковского городского суда от 20 октября 2025 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Муравленковского городского суда от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-618/2024 в размере 3 879 руб. (т. 3 л.д. 219-221).

С указанным определением не согласился представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО6 В частной жалобе указала, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворение заявленной апелляционной жалобы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО прав истца на взыскание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, учитывая, что имущество переходит в собственность Российской Федерации в силу закона. В данной связи полагала, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО за счет казны Российской Федерации не имеется. В подтверждение своих доводов приводит судебную практику по аналогичным, по мнению автора жалобы, спорам. Просила определение суда первой инстанции отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333, абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Муравленковского городского суда от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества отказано (т. 2 л.д. 55-59).

01 ноября 2024 г. в Муравленковский городской суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанное решение суда, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно платежному поручению от 17 октября 2024 г. № 122056 ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (т. 2 л.д. 117-120).

После привлечения МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в качестве соответчика, представителем ФИО6 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению – отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований в целях исключения взыскания денежных средств за счет федерального бюджета, просила произвести взыскание за счет средств, находящихся на банковском счете умершего заемщика путем обращения взыскания на денежные средства умершей и списания взыскиваемой суммы со счета умершего должника; взыскание государственной пошлины производить со счета истца, в случае взыскания расходов по уплате государственной пошлины в резолютивной части решения суда просила прописать способ и порядок исполнения решения в части взыскания государственной пошлины за счет средств и в пределах стоимости выморочного имущества (т. 2 л.д. 148-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 г. решение Муравленковского городского суда от 23 сентября 2024 г. отменено, вынесено новое решение о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2018 г. № 21460 за период с 19 декабря 2022 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 69 549 руб. 5 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано (т. 3 л.д. 72-85).

При вынесении указанного апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – без удовлетворения (т. 3 л.д. 141-145).

Определяя подлежащие взысканию с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции удовлетворен частично, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб., исходя из расчета: 15 000 х 25,86% (69 549 руб. 50 коп. х 100 : 268 952 руб. 60 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемая категория спора не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требования истца удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком, ставшим собственником наследственного имущества заемщика в силу закона, добровольно обязательств по кредитному договору после смерти наследодателя.

Узнав о требованиях истца, заявленных в судебном порядке, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО представило на апелляционную жалобу возражения, в которых просило в удовлетворении иска к ним отказать (т. 2 л.д. 148-152).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, являясь ответчиком по делу, имущественные исковые требования к которому удовлетворены, не освобождается от компенсации истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что в решении суда должен быть указан способ и порядок исполнения решения в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Задолженность по договору правильно взыскана судом с ответчика в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, что соответствует положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов за счет и в пределах стоимости наследственного имущества действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии с указанной нормой закона стоимостью наследственного имущества ограничена только ответственность наследников по долгам наследодателя.

Правильно определен судом первой инстанции и размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции отказано в иске полностью. Истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме – в размере 268 952 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично – решение отменено, но взыскано с МТУ Росимущества в пользу банка 69 549 руб. 50 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворена не полностью, а на 25,86% (69 549 руб. 50 коп. : 268 952 руб. 60 коп. х 100).

Соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов сумма взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины составила: 15 000 руб. х 25,86% = 3 879 руб.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Муравленковского городского суда от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина