РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.02.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского краю в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019. 

В ходе рассмотрения настоящего иска истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, заявив требование о взыскании с ФИО3 задатка в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.07.2019 по 29.01.2020 в размере 8796,28 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6087,96 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 18.06.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры 

<

адрес>, стоимостью 15000000 рублей. При заключении договора стороны договорились, что оплата по договору производится покупателем в размере 6000000 рублей из собственных сбережений, а 9000000 рублей за счет целевых кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). В рамках данного договора истец оплатил ответчикам 500000 рублей в качестве задатка. В связи с отказом Банка ВТБ (ПАО) в выдаче истцу кредита ответчикам направлено уведомление с предложением о расторжении спорного договора. Отказ банка является существенным изменением обстоятельств, однако ответчики от расторжения договора уклонились. При этом, ФИО4 возвратил истцу задаток в размере 250000 рублей, а ФИО3 уклоняется от возврата задатка. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что на заявленных исковых требованиях он настаивает. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее от данного ответчика поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что ФИО2 свои обязательства по возврату задатка исполнил, денежные средства в размере 250000 рублей были возвращен истцу 04.07.2019. 

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствии либо иных заявлений от ФИО3 в суд не поступало. 

Исходя из положений части 1, 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, поскольку отложение рассмотрения дела по существу приведет к затягиванию производства и нарушению разумного срока судопроизводства. 

Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия настоящего решения у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления письменных возражений и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств предоставлено не было, что позволяет рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио (видеозаписей), заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательной деятельности. При этом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании заявленных требований и возражений, и принимать на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № (кадастровый №, общая площадь 83,6 кв.м), расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

18.06.2019 между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 02.08.2019 заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры 

<

адрес> г.Сочи, стоимостью 15000000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1). 

В п.3.2 стороны предусмотрели, что при заключении спорного договора покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 500000 рублей, путем перевода данной суммы денежных средств по реквизитам их банковских карт ПАО "Сбербанк" (по 250000 рублей каждому ответчику). Оставшаяся сумма в размере 14500000 рублей подлежит оплате покупателем в наличной либо безналичной форме в размере 6000000 рублей за счет собственных средств и в размере 9000000 рублей за счет целевых кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). 

Таким образом, еще на стадии заключения спорного договора истец и ответчики договорились, что частичная оплата будет производится за счет целевых кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Данное условие является существенным договорным условием. 

Согласно абз.5 п.3.2 предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019 в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ в случае официального отказа банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В положениях статей 420 и 421 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, условия предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019 в совокупности со статьями 1, 420 и 421 ГК РФ, позволяют суду прийти к выводу, что при его заключении стороны были свободны в определении его условий. Совершая данную сделку, они не находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. Заключение договора по средствам обмена документами в электронном режиме также не противоречит договорным условиям (п.7.8). 

Судом установлено, что истец в целях покупки недвижимости в г.Сочи обращался в ДО "Центральный" филиала № Банка ВТБ (ПАО) за предоставлением ипотечного кредита в размере 10000000 рублей на 10 лет. Факт обращения в кредитную организацию подтвержден заявлением-анкетой от 05.06.2019. 

По результатам рассмотрения данной анкеты Банком ВТБ (ПАО) принято предварительное решение о предоставление ФИО1 кредита по программе кредитования "победа над формальностями" в размере не менее 600000 рублей и не более 11353754,69 рублей на срок не более 122 месяца под 10,55 % готовых в случае добровольного выбора полного страхования и под 11,55 % годовых в случае страхования только рисков, страхование которых является обязательным (уведомление от 05.06.2019). 

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 03.07.2019 № ДО.772038-01-11/991 следует, что по результатам проведенного андеррайтинга объекта недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес> г.Сочи, рыночной стоимостью 15277000 рублей, принято решение о возможности предоставления ФИО1 кредита в размере не более 8000000 рублей на срок 122 месяца под 10,35 % годовых в случае добровольного выбора полного страхования рисков. 

Ввиду того, что суммы, указанной в уведомлении Банка ВТБ (ПАО) от 03.07.3019, было недостаточно для приобретения истцом квартиры, являющейся предметом спорного договора, ФИО1 инициировано расторжение предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019. При этом, соглашение от 04.07.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019 было подписано ФИО1 и ФИО2 В свою очередь ФИО3 в своем уведомлении от 04.07.2019 от подписания соглашения отказалась, сославшись на то, что официального отказа банка в предоставлении истцу кредита не было. 

Согласно уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 10.07.2019 № ДО.772038-01-11/1014 в предоставлении ФИО1 кредита в размере 9000000 рублей на приобретение квартиры 

<

адрес> г.Сочи отказано. При этом, как следует из текста иска, о принятом Банком ВТБ (ПАО) решении ответчики были проинформированы незамедлительно. 

Из п.4.4 предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019 следует, что стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть и избежать. 

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В п.1 ст.451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящем гражданско-правовом споре суд признает отказ Банка ВТБ (ПАО) в предоставлении истцу кредита в размере 9000000 рублей на покупку квартиры, принадлежащей ответчикам, существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть. 

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие, что подписанный истцом проект соглашения, датированный 02.08.2019, был направлен ответчикам 03.08.2019 и 06.09.2019. Однако, ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились. Предварительный договор купли-продажи от 18.06.2019 в установленном законом порядке до настоящего времени не расторгнут. При этом, каких-либо действий к заключению основного договора купли-продажи со стороны ответчиков не предпринималось. Доказательства, позволяющие суду сделать иной вывод в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками, осведомленными о данном гражданском деле, не предоставлены. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019 подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.3.2 предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019 денежные средства в размере 500000 рублей, подлежащие уплате при заключении данного договора, являлись задатком, который передавался в счет исполнения обязательства и в качестве гарантий намерений истца приобрести в свою собственность квартиру ответчиков. 

Судом установлено, что истец свои договорные обязательства в части выплаты ответчикам задатка в общем размере 500000 рублей (по 250000 рублей каждому) исполнил своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют банковские чеки по операциям от 18.06.2019 № 453591 и от 18.06.2019 № 582386. 

В соответствии пунктами 1 и 4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания пунктов 1 и 2 ст.381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В абз.5 п.3.2 предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019 указано, что в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ в случае официального отказа банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере. 

Анализируя уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 05.06.2019, от 03.07.2019 № ДО.772038-01-11/991 и от 10.07.2019 № ДО.772038-01-11/1014 и давая им правовую оценку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что вины истца в отрицательном решение банка в предоставлении кредита в размере 9000000 рублей нет. При этом, суд принимает во внимание, что изначально Банком ВТБ (ПАО), исходя из личности истца и представленных им документов, было принято предварительное решение о предоставлении кредита в максимальном размере в сумме 11353754,69 рублей.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Кроме того, в п.6 ст.429 ГК РФ закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в данном гражданско-правовом споре прекращение обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> г.Сочи обусловлено невозможностью его исполнения, ввиду официального отказа банка в выдаче истцу кредита. Вина сторон в отрицательном решении Банка ВТБ (ПАО) судом не установлено. 

Таким образом, исходя из положений п.3.2 предварительного договора купли-продажи от 18.06.2019, п.1 ст.381 и п.3 ст.487 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить истцу полученный 18.06.2019 задаток в размере 500000 рублей. При этом, ответчик – ФИО2 возвратил истцу задаток в размере 250000 рублей, путем перевода истцу на банковскую карту ПАО "Сбербанк", что подтверждается справкой по операции за 04.07.2019.

Действующим законодательством предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). 

В положениях п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Так, в нарушении статей 309, 310 и 314 ГК РФ, предусматривающих надлежащее и своевременное исполнение обязательств, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик – ФИО3 уклоняется от возврата задатка, полученного от истца. Претензия о возврате суммы задатка от 10.07.2019 оставлена без исполнения. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 задатка подлежат удовлетворению. 

Взыскивая с ответчика сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 18.06.2019, суд считает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит п. 1 ст.395 ГК РФ, п.53 Федерального закона РФ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктам 83 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суд находит необходимым признать расчет процентов, произведенный истцом, обоснованным и арифметически правильным, поскольку верно определена сумма основного долга, верно рассчитан период неисполнения денежного обязательства и верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 

<

адрес>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.07.2019 по 29.01.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8796,28 рублей. 

Учитывая, что подлежащие взысканию с ответчика проценты рассчитаны в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе и являются минимальным размером денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в контексте п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с даты принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на сумму задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующем периоде средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в общем размере 6087,96 рублей, подтверждается банковскими квитанциями ПАО "Сбербанк" от 31.12.2019 и 28.01.2020, не противоречит ст.88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить. 

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019г., заключенный между ФИО2, ФИО3 й и ФИО1, - расторгнуть. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.07.2019 по 29.01.2020 в размере 8796 (восемь тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 28 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 96 копеек. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе, на сумму задолженности в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, подлежащие начислению за период времени с 11.02.2020 взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.02.2020 г. 

Председательствующий