РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что 13.11.2014г. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб., со сроком возврата до 29.11.2014г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 730,0% годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.11.2014г.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и в полном объеме. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 05.09.2017г., общий размер задолженности ответчика составляет 194 842,07 руб., из которых 7 000 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 143 640,00 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 14.11.2014г. по 05.09.2017г.; 44 202,07 руб.- размер неустойки за период с 30.11.2014г. по 05.09.2017г.

С момента заключения договора займа оплат не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 194 842,07 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5097,00 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014г. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 7000 руб., со сроком возврата до 29.11.2014г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 730,0% годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.11.2014г.

Между тем, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 194 842,07 руб., из которых 7 000 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 143 640,00 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 14.11.2014г. по 05.09.2017г.; 44 202,07 руб.- размер неустойки за период с 30.11.2014г. по 05.09.2017г.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Как установлено п.3 договора, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа и срок возврата 16 дней с 13.11.2014г. по 29.12.2014г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Полная стоимость займа 730% годовых. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7000 рублей, взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 2240 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1011 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на ноябрь 2014 г. в размере 3435,73 руб.

Согласно п. 12 договора денежного займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неустойка начислена истцом за более, чем 2 года (с 30.11.2014г. по 05.09.2017г.) из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то есть с одновременным начислением за тот же период и процентов за пользование кредитом. Общий размер неустойки составил 44 202,07 руб. Размер процентов, начисленных за тот же период, согласно расчетам истца составляет 143 640,00 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в указанный период, не соответствует размеру просроченной задолженности и периоду просрочки.

Кроме того, суд полагает, что длительным не обращением в суд с настоящим иском кредитор способствовал увеличению размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 44 202,07 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 697,43 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа, а именно: задолженность по основному долгу в размере 7000 руб., задолженность по процентам за период с 13.11.2014г. по 29.11.2014г. в размере 2240 руб., задолженность по процентам за период с 30.11.2014г. по 05.09.2017г. в размере 3435,73 руб., неустойку в размере 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 697,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья А.А. Гиниятова