РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1803/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *номер скрыт*. 

*дата скрыта*, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет *номер скрыт*, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.

В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

*дата скрыта* банк открыл банковский счет *номер скрыт*, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*. 

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

*дата скрыта* банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., не позднее *дата скрыта*, однако, требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 60 105,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о его месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления заемщика *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт* (далее кредитный договор), на основании которого банк открыл ответчику счет *номер скрыт* и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает.

Согласно выписке по счету *номер скрыт*, ФИО1 неоднократно пользовался кредитной картой в пределах возобновляемого кредитного лимита, снимал денежные средства со счета. 

Факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты в пределах возобновляемого кредитного лимита ответчиком не оспаривался. 

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком без распоряжения клиента при наличии у последнего задолженности.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

Согласно Заключительному счету-выписке от *дата скрыта*, по состоянию на дату направления ответчику названного счета определена задолженность, в связи с невнесением ответчиком платежей по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчику было предложено в срок до *дата скрыта* оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк обратился к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.01.2022 мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-128/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 60 105,49 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 001,58 руб. 

Определением мирового судьи от 15.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Копия определения суда об отмене судебного приказа направлена в адрес взыскателя. 

После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились. 

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 60 105,49 руб. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено. 

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

не производились гашения задолженности по настоящему кредитному договору. 

Заключительный счет-выписка выставлен банком *дата скрыта*, с предоставлением заемщику срока для добровольного исполнения требования о погашении образовавшейся задолженности до *дата скрыта*. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал по истечении установленного срока для исполнения ответчиком заключительного требования, т.е. *дата скрыта*. Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье в январе 2022 г. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору вынесен 18.01.2022. Определением мирового судьи от 15.04.2022 судебный приказ отменен. 

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось *дата скрыта*, с учетом его сдачи в отделение почтовой свящи.

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности. Вместе с тем, срок для обращения с иском в суд, АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истек *дата скрыта*.

Более того, на момент обращения банка в суд с исковым заявлением (*дата скрыта*), в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности превысил шестнадцать лет со дня возникновения обязательства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 60 105,49 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 60 105 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.