РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Фабер Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что 27.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Вследствие действий ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, просила компенсировать величину утраты товарной стоимости автомобиля. 18.07.2024 ответчик по почте выдал (направил) направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «М88», расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако оно поступило в отделение почтовой связи 27.07.2024, то есть с нарушением срока, получено адресатом - 17.08.2024. С направлением на ремонт истец прибыла по адресу: 

<

адрес>, однако СТОА – ООО «М88», отсутствовало. Она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от 18.10.2024 в удовлетворении требований отказано. 

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 238387 руб., убытки в размере 362854 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 31.03.2025 в размере 400 000 руб., неустойку с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, моральный вред в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб. 

05.05.2025 постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению представителя ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК», ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, а также видеозапись представленную стороной истца, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 в 16:10 час. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Sportage, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Cerato, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с определением от 27.06.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Kia Cerato, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 01.07.2024 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертом страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 05.07.2024.

18.07.2024 страховая компания электронным заказным письмом № отправила ФИО1 направления на ремонт на СТОА – ООО «М88», по адресу: 

<

адрес>, которое получено истцом 17.08.2024.

19.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 36681,41 руб.

02.08.2024 финансовой организации вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, УТС, и неустойки, в связи с тем, что СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу не располагается, сотрудники на телефонные звонки не отвечают, из информации, размещенной на сайте Яндекс карты, не следует, что по адресу: 

<

адрес> находится ООО «М88» или любая иная станция технического обслуживания автомобилей.

08.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 14.07.2022 года) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы, а также видеозапись с адреса: 

<

адрес>, из которых усматривается, что ООО «М88» по данному адресу не располагается, находится магазин «Кровля». Из видеозаписи, представленной представителем истца следует, что в удалении от адреса 

<

адрес> располагаются металлические гаражи, на одном из которых имеются вывески ООО «М88» и ООО «В88», выполненные на листе бумаги формата А4, иных данных организаций не имеется, в том числе режима работы, ОГРН, адреса и контактные телефоны. 

Суд отклоняет довод ответчика, указанный в письменном отзыве на иск о том, что СТОА - ООО «М88» является действующей станцией, в Яндекс картах по адресу: 

<

адрес> на здании имеется вывеска «Автосервис», поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по указанному адресу отсутствует СТОА - ООО «М88». На листе 5 отзыва ответчика имеется скрин с Яндекс карты изображения здания «Автосервис», указанная информация датирована 2022 годом. При этом из фотоматериала и видеозаписи, представленной истицей усматривается наличие по адресу: 

<

адрес>, организации, не занимающейся ремонтом транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, тем самым, потерпевшая вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП. 

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 №07/25 от 06.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г.р.з. 

<

данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 191 479 руб., без учета износа деталей – 238 387 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 601 241руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Все выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений об его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» №07/25 от 06.03.2025.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом организовала ремонт транспортного средства истца, таким образом, с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит выплата в размере 238 387 руб. 

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако ответчик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта 601241 руб. и надлежащей суммой страхового возмещения 238387 руб. за минусом величины УТС 36681,41 руб., выплаченную истцу (601241-238387-36681,41=326172,59). 

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 326172,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, 01.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 18.07.2024 выдал направление на СТОА в переделах срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, который истекает 22.07.2024.

Ввиду того, что страховое возмещение не выплачено истцу, восстановительный ремонт не организован в соответствии с действующим законодательством, с 23.07.2024 по 31.03.2025 (просьба истца), имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 252 дн. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 400 000 руб., которая снижена ею в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Так как размер неустойки на дату вынесения решения суда превышает 400000 рублей (600735,24 руб.), а снижение судом размера неустойки не является основанием для ее довзыскания в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате надлежащего страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 90 000 руб., от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию (238387 руб.)

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена, восстановительный ремонт не проведен, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» в виде почтовых расходов в размере 954 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде, консультированию, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, подготовки написания искового заявления в суд в размере 45000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО3 (05.12.2024, 24.12.2024, 31.03.2025), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг в размере 45 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме. 

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред. Расчет госпошлины произведен судом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 238 384 руб., убытки в размере 326 172,59 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 31.03.2025 в размере 200 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 23291 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 29.08.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.