Дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5 Д.Ю. - ФИО4, действующего по доверенностям от 04 мая, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО3, ИП ФИО5 Д. Ю. о признании договора потребительского кредита, договора подряда недействительными,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительными договоры № от 29 января 2018 года между ней и АО «Тинькофф Банк», № от 29 января 2018 года между ней и ИП ФИО5 Д.Ю.

Требования обоснованы тем, что 28 января 2018 года в квартиру № дома № по улице 

<

адрес> в дневное время постучали в дверь, когда она открыла дверь, то стояли четверо молодых ребят. Предложили поставить новые окна, она согласилась, один из них назвал себя П.В.А, и предложил заключить соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий.

У П.В.А. был готовый бланк соглашения с реквизитами, с подписью и печатью ИП ФИО5 Д.Ю.. П.В.А. попросил задаток в сумме 500 рублей. Соглашение и задаток оформили от имени ее матери К.Э.И. 

На следующий день приехал парень, который представился как ИП ФИО5 Д.Ю., при себе у него был ноутбук и принтер, предложил заключить договор о замене оконных рам и кредитный договор с «Тинькофф Банк». ФИО5 Д.Ю. отпечатал с принтера готовые бланки договоров в квартире № дома № по 

<

адрес>, вписал в бланк договора № от 29 января 2018 года ее фамилию и стоимость заказа в размере 56500 рублей, заверил договор своей печатью и подписал. После чего попросил ее подписать данный договор, который она подписала. Она сказала ФИО5 Д.Ю., что денег у нее сразу платить за окна нет, на что он ответил: «Оформим кредит с «Тинькофф Банком». ФИО5 Д.Ю. предоставил ей уже отпечатанный бланк кредитного договора № с ее паспортными данными с датой 29 января 2018 года. Очков у нее не было, и в полном объеме прочитать и ознакомиться с данными договорами она не смогла. Когда ознакомилась, то увидела, что сумма кредита обозначена в размере 79 480 рублей.

Такие условия ее не устраивали и 09 февраля 2018 года она обратилась к ИП ФИО5 Д.Ю. о расторжении двух договоров, ей отказали.

В договоре с «Тинькофф Банком» № указана ИП ФИО3, что она доверяет ей получить деньги по данному договору. Фактически она ФИО3 в глаза не видела. Её в договор включил ФИО5 Д.Ю., ей в момент подписания договора о ФИО3 не говорил и в известность не ставил. Деньги по указанному договору она не получала, их получила ФИО3. Она обращалась в «Тинькофф Банк» о расторжении договора, ей сказали обращаться в суд.

Полагает, что договор №, представленный ей ФИО5 Д.Ю., не соответствует требованиям по следующим основаниям.

В данном договоре указано: место встречи, но графа не заполнена. Вопрос? С кем и когда она должна была встретиться? Отметки нет. В договоре имеется графа: ФИО представителя (полностью) и подпись представителя. Данная графа не заполнена. Кто должен был быть представителем и от кого? Кроме того в договоре указано: «Я доверяю ИП ФИО3». Имеется в виду, что я это ФИО1 по смыслу договора. Она ФИО3 знать не знала и никогда не видела. Никакую доверенность на имя ФИО3 не выдавала. Тем более быть её представителем: представлять заявление - анкету, другие документы и информацию, а тем более уполномочивать сделать от ее имени оферту и заключать универсальный договор в АО «Тинькофф Банк».

В разделе договора «заявка» значится: «Прошу Банк заключить со мной договор счета (при условии получения Банком всех необходимых документов, отсутствия действующего между мной и Банком договора (счета) на следующих условиях».

Никакие «всех необходимых документов, отсутствия...» она не представляла, какие необходимые документы представлять понятие не имела. Полагает, что ИП ФИО5 Д.Ю. умышленно ввёл ее в заблуждение с целью через нее перечислить деньги по договору на ИП ФИО3

Договор № от 29 января 2018 года надлежит признать недействительным по следующим основаниям.

Предоплату ИП ФИО5 Д.Ю. в размере 56 500 рублей в 

<

адрес> по состоянию на 29 января 2018 года она не производила по причине отсутствия денег. Она вообще никакой предоплаты не производила.

Был оплачен «задаток» в сумме 500 рублей. 28 января 2018 года было заключено соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий. В соглашении представитель ФИО5 Д.Ю. не указан, хотя устно представился, что он П.В.А,

09 февраля 2018 года на имя ИП ФИО5 Д.Ю. было подано заявление о расторжении договора № от 29 января 2018 года. Заявление было принято оператором К.О.О.. В расторжении договора в устной форме было отказано со ссылкой на п. 2.4. - расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора, а также на п. 7.2. - расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора. Письменного ответа на заявление нет.

Данные пункты договора являются незаконными и кабальными и не соответствуют гражданскому законодательству России. Такого указания или основания как право расторжения договора «возможен не позднее суток с момента заключения договора» в главе 29 - изменение и расторжение договора ГК РФ,- нет.

Существенными обстоятельствами нарушения при заключении договора № от 29 января 2018 года являются: фактическое отсутствие предоплаты в размере 56500 рублей по состоянию на 29 января 2018 года; кабальное умышленное включение в договор пункты 2.4 и 7.2. расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора; несоответствие п. 2.2 договора фактическим обстоятельствам договора, а именно: заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую сумму в следующем порядке: 56500 рублей процентов общей стоимости работ уплачиваются покупателем наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания настоящего договора; фактическое неисполнение раздела - 5, пунктов 5.1.1., 5.1.2., и 5.1.3. данного договора.

Существенными обстоятельствами нарушения при заключении договора № от 29 января 2018 года являются: включение в договор совершенно неизвестного ей доверенного лица ИП ФИО3 без ее ведома; в договоре не заполнена графа «Адрес встречи», а именно где когда и с кем она должна была встретиться; в договоре не заполнена графа: ФИО представителя (полностью), нет подписи представителя; в договоре без ее согласия изменена сумма займа вместо 56 000 рублей на 79 480 рублей; в данном договоре не приобщена доверенность от имени «Тинькофф Банка» на имя представителя при оформлении договора.

В связи с тем, что указанные договоры были заключены ИП ФИО5 Д.Ю. в квартире № дома № по 

<

адрес>, то в соответствии со ст. 444 ГК РФ, место заключения договора, признается место жительства гражданина. Из этого следует, что гражданин в качестве истца вправе предъявить иск по месту заключения договора и месту жительства.

В судебном заседании истица ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что к ней приехали четверо молодых ребят, предложили поставить новые окна, но она сказала, что нет денег. Они пообещали поставить окна за 2 недели, а оказалось, что это кредит. Оказалось, что её уговорили, дали талон на скидку 30%. На следующий день приехал ФИО5, быстро обмерил окна в доме по 

<

адрес>, но никакого документа она не подписывала по замеру, сказал сумму, она ответила, что так дорого. ФИО5 ответил, что не дорого, это в рассрочку и за две недели окна поставят. Он распечатал договор, она его не читала, очков не было, но согласилась и подписала. На следующей странице сумма была 79000 рублей, он сказал, не смотреть на эту сумму, если она заплатит в срок, то сумма будет не эта. Он сказал, что через 45 дней приедут и поставят окна в квартире. Эта квартира её матери К.Э.И., в квартире не проживали с 8 марта по май 2018 года, так как хотели продать квартиру. ФИО5 назвал за два окна 56000 рублей, ребята приезжали, она подписывала льготный талон, так как её мама инвалид. ФИО5 ей передавал договор подряда. Она на даче почитала договор, позвонила и сказала, что кредит не будет брать, а займет, ей ответили: «Хорошо». ФИО5 о Шапринской ей не разъяснял. Она узнала, что окна стоят наполовину меньше. Она в агентстве узнала, что окна без льгот будут стоить 25000 рублей. Тогда она позвонила и хотела отказаться от окон, но ей ответили, что отказ не принимается, читать договор. Ей звонили, когда привезут окна, и чтобы она была дома. 9 февраля 2018 года она ездила к ФИО5 и отказалась от договора, есть заявление с отметкой секретаря. 1 апреля 2018 года окна не поставили, она отказалась, так как сделала отказ. Она заплатила аванс 5000 рублей. ФИО5, Шапринской претензий не предъявляла. Тинькофф банк сообщил, что деньги перечислены, и она получит 56000 рублей 20 февраля 2018 года. Она деньги не получила, узнала, что деньги ушли Шапринской. С Тинькофф банк стали поступать угрозы об уплате денег. Она документы на оформление потребительского кредита подписала, но не читала. Может ещё какие-то документы подписывала. Она думала, что возьмет кредит, и заплатит, а в рассрочку наоборот. 

Представитель истицы ФИО2 иск не признал, просил признать недействительными договоры № от 29 января 2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», № от 29 января 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО5 Д.Ю., поскольку они заключены с существенными нарушениями закона.

Представитель ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5 Д.Ю. – ФИО4 иск не признал, пояснил суду, что ФИО1 подписала кредитный договор и договор на изготовление окон. Расписка ФИО1 написана собственноручно. ФИО1 подписала индивидуальные условия кредитного договора, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с условиями кредитного договора, подписала заявление, что денежные средства будут перечислены на счет Шапринской. Утверждение истицы, что её ввели в заблуждение, опровергается документально. Оконные конструкции изготовлены и 1 апреля 2018 года истице поступило смс сообщение, что конструкции будут готовы. Истица отказалась от окон. Актом от 5 апреля 2018 года соседи сказали, что тут такие не проживают. Истица пояснила суду, что её мама болела, и там никто не проживал. Как пояснила истица, что окна являются дорогими, и она не хочет их ставить. Окна сделаны по индивидуальному заказу, и потребитель не может отказаться от товара. Его доверитель готов установить окна и исполнить условия договора. 

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшею третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Время доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Согласно ч. 1. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года между ИП ФИО5 Д. Ю. (подрядчик) и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS ARtec, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 1.6 договора подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному заказчиком 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей.

Согласно листу замера заказа к договору № от 29 января 2018 года, в котором определены конкретные размеры металлопластиковых конструкций по размерам оконных проемов истицы, то есть определены конкретные характеристики металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами и определена стоимость окна в размере 56500 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29 января 2018 года ФИО1 на основании заявления – анкеты доверила ИП ФИО3 предоставить заявление – анкету, другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», и уполномочила ее сделать от ее имени оферту Банку о заключении универсального договора на условиях указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

29 января 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит (займ) на сумму 56500 рублей, на 24 месяца, под 34,9 % годовых.

Указанные договора, заявление - анкета были подписаны истицей ФИО1, она действовала добровольно.

Согласно заявлению – анкете от 29 января 2018 года ФИО1 просила перечислить сумму займа, выданного на основании договора потребительского займа, на счет № с последующим перечислением на банковский счет ИП ФИО3 в счет оплаты товаров заказа (состав заказа №: (балконный блок – 1 шт.) = 1 позиций на сумму 56500 рублей.

Указанное поручение соответствует положениям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно расписке по договору № от 29 января 2018 года ФИО1 экземпляр договора № от 29 января 2018 года, копию листа замеров, гарантийный талон, документы, подтверждающие оплату по договору, получила, имеется подпись ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2018 года, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке по договору № от 29 января 2018 года выполнена, вероятно, ФИО1

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО1 о недействительности договора № от 29 января 2018 года, и кредитного договора от 29 января 2018 года, применении последствий его недействительности, истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Подрядчиком обязательства по изготовлению окон, являющиеся предметом оспариваемого договора, выполнены, и 05 апреля 2018 года осуществлена доставка окон с целью их установки по адресу: 

<

адрес>, однако в указанный период истица не проживала по указанному адресу, что подтвердила в судебном заседании, о чем был составлен акт приема передачи от 05 апреля 2018 года, который истицей не оспаривался.

Доводы истицы и ее представителя о том, что 09 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от 29 января 2018 года, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из условий договора № от 29 января 2018 года между ИП ФИО5 Д.В. и гр. ФИО1, ИП ФИО5 Д.В. обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у ФИО1 дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции и профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS ARtec, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результат после их выполнения.

Согласно п. 1.2. договора № от 29 января 2018 года конкретные характеристики металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а так же дополнительная фурнитура к изделию из ПВХ указывается в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно листу замера заказа, подписанного истицей, к договору № от 29 января 2018 года в нем определены конкретные размеры металлопластиковых конструкций по размерам оконных проемов истицы, т.е. определены конкретные характеристики металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами и определена стоимость в размере 56500 рублей.

Учитывая, что изделия, изготовленные ИП ФИО5 Д.Ю. по договору имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истицей, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что подтверждается листом замера, поэтому истица, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет законных оснований для отказа от товара надлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 Д.Ю. - ФИО4 подтвердил, что ИП ФИО5 Д.Ю. имеет намерение выполнить заказ по установлению металлопластиковых окон по заказу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Гулькевичского районного суда от 23 июля 2018 года оплата расходов по проведению почерковедческой экспертизе возложена на истицу ФИО1. Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13152 рубля подлежат взысканию с истицы в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку в удовлетворении требований истицы отказано. По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истицы на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО3, ИП ФИО5 Д. Ю. о признании договора потребительского кредита № от 29 января 2018 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», договора подряда № от 29 января 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО5 Д. Ю. недействительными, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебно - почерковедческой экспертизы в размере 13152 рубля.

Банковские реквизиты федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет 

<

***> код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко