Дело № 1-79/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000269-42

(у/д № 12301080007000039)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 24 июля 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретарях судебного заседания Имайкиной В.В., Лысенковой О.Н., помощника судьи Жигалюк Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Солнечного района Ивушкова С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Будника А.В., представившего удостоверение № 1334 и ордер № 9427 от 16.02.2023,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, работавшего в ООО «ДВ ресурс» плотником, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, содержащегося под стражей по данному делу с 16 февраля 2023 г., судимого:

- 20 февраля 2007 г. по приговору Хабаровского краевого суда (с учетом Определений и Постановлений Верховного суда РФ от 11.09.2007 и от 24.04.2018 соответственно) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в колонии строгого режима. 03.08.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2023 г. в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руку кирпич бросил его в сторону пластикового окна, расположенного на первом этаже указанной квартиры. В результате преступных действий ФИО2 был разбит стеклопакет, то есть данный стеклопакет пришёл в негодность и как следствие привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Стоимость принадлежащего ФИО3 и поврежденного стеклопакета составляет 5100 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 12 февраля 2023 г. в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле квартиры 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, через ранее разбитое им пластиковое окно незаконно проник внутрь указанной квартиры, от куда умышленно, из корытсных= побуждений, тайно похитил имущество – телевизор марки «LG», модели 32LB552U-ZA, с серийным номером 412KKDW12250, чёрного цвета в коробке, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании 13 апреля 2023 г. подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по двум составам преступлений признал полностью, суду пояснил, что в период с 24 часов 00 минут 11.02.2023 до 02 часов 00 минут 12.02.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин в п. Горный Солнечного района Хабаровского края. Проходя мимо одного из домов заметил, что в окне на первом этаже не горит свет и у него внезапно возник умысел на проникновение внутрь данной квартиры с целью хищения ценного имущества. Приискав рядом с домом кирпич, он разбил окно на первом этаже квартиры в доме, адрес который не помнит, и через разбитое окно проник внутрь квартиры. Находясь внутри квартиры, он заметил коробку, внутри которой находился телевизор. Взяв данную коробку с телевизором, перекинул её через разбитое окно, и сам таким же способом перелез через указанное окно. После чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии данный телевизор он продал ФИО4 за 1500 рублей. Также поясняет, что если бы находился в трезвом состоянии, то данные преступления он бы не совершил.

Кроме того, данные показания подсудимого также подтверждаются его объяснением от 16.02.2023, данным им до возбуждения уголовного дела, которую суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу как явку с повинной (том 1 л.д. 20), где ФИО2 указал о незаконном проникновении 11.02.2023 в 

<

адрес> путём разбития пластикового окна внутрь жилого помещения, от куда из зальной комнаты со столика тайно похитил плазменный телевизор LG, черного цвета, находящегося в коробке, который впоследствии продал ФИО4 за 1500 рублей.

Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 212-215) и обвиняемого (том 1 л.д. 93-97, л.д. 225-227) в присутствии защитника, которые по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 11.02.2023 в течение дня он распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с сожительницей проживали временно. 12.02.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл за спиртным. Проходя мимо дома №7 по улице 

<

адрес>, он увидел окно квартиры № 3, расположенное на первом этаже дома и вспомнил, что со слов он слышал, что хозяин данной квартиры находится в местах лишения свободы. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, так как он испытывал материальные трудности, из-за отсутствия денежных средств. Так как ключей от входной двери у него не было, он решил проникнуть через вышеуказанное окно. Приискав около указанного дома кирпич, разбил им окно, через которое проник в квартиру, где убедившись, что в квартире никого нет, прошел в зальную комнату и со стола взял коробку, внутри которой находился телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, после чего вышел из квартиры тем же путем, что и проник, то есть через разбитое окно. Вернувшись домой он рассказал своей сожительнице, что украл данный телевизор в квартире 

<

адрес>. 12.02.2023 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он позвонил ФИО4, которой предложил приобрести похищенный ранее телевизор за 1500 рублей. В ходе разговора с последней он не говорил, что телевизор краденный, мотивировал низкую цену тем, что очень нуждается в денежных средствах. На указанное им предложение ФИО4 согласилась. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Вера приехала по адресу: 

<

...> то есть по адресу им указанному. В машине находился неизвестный ему мужчина. Он передал Вере коробку с телевизором, а она передала ему за телевизор наличные денежные средства в сумме 1500 рублей. На указанные денежные средства он купил продукты питания и алкоголь.

При этом в судебном заседании 10 мая 2023 г. и в последующих при рассмотрении уголовного дела подсудимый изменил свои показания, указав, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признаёт, поскольку не причастен к их совершению, пояснив, что в квартиру 

<

адрес> он не проникал, стекло в окне кирпичом не разбивал. Так, 10.02.2023 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совместно со своей гражданской женой ФИО5 приехали в 

<

адрес> для временного проживания, но так как в квартире не было света, он позвонил своему знакомому жителю п. Горный ФИО6, который пригласил их в гости. Прейдя к Андрею домой они втроём стали распивать крепкие спиртные напитки, а впоследствии остались у Андрея ночевать. Легли спать с ФИО5 около 23 часов 00 минут. Проснулся около 02 или 03 часов 11.02.2023, при этом Андрей не спал и был одетый. В зальной комнате он увидел коробку с телевизором, на что Андрей сказал о необходимости продать данный телевизор и стал звонить своей знакомой Вере. Андрей сообщил ему, что Вера скоро подъедет и купит телевизор, при этом Андрей попросил его сказать, что телевизор принадлежит именно ему. Когда Вера подъехала, то Андрей попросил его помочь вынести телевизор на улицу, что он и сделал. Выйдя на улицу увидел возле подъезда машину, в багажник которой он погрузил данный телевизор. После чего девушка, как он понял по имени Вера, попросила водителя перевести на его банковскую карту 1500 рублей за оплату телевизора, так как у Веры не было наличных денежных средств, а у Андрея не было банковской карты. После поступления денежных средств в размере 1500 рублей Вера уехала, а он с Андреем купили на 1500 рублей спирта который пошли употреблять к Андрею домой. Примерно через 30 минут распития спиртного он с Леной ушли в квартире по ул. Комсомольская, д. 4 кв. 69 в п. Горный. 12.02.2023 в вечернее время приехали сотрудники полиции и сопроводили его и ФИО5 в отдел полиции по подозрению в совершении кражи телевизора. Находясь в отделении полиции, он пытался рассказать, что данный телевизор увидел у Андрея дома и никакой причастности к нему не имеет. Один из сотрудников сказал, что если он не сознается в краже телевизора, то его и сожительницу поместят в СИЗО, а в случае признания, то их отпустят домой. Испугавшись, что его поместят в СИЗО, он согласился себя оговорить, то же самое сделала и его сожительница. После чего их отпустили. 16.02.2023 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь по указанному адресу, к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где после допроса по факту хищения телевизора, его задержали.

Изменения показаний мотивировал тем, что ранее испугался, что сотрудники полиции угрожали ему тем, что поместят его в СИЗО, а также, что на предварительном следствии и на первом судебном заседании, так как находился в состоянии «белой горячки». Кроме того, он не признавался после задержания и помещения его в СИЗО, так как не хотел «путать» следствие. При этом какого-либо психологического давления либо физического воздействия на него не оказывалось. В июне 2023 г. с ФИО5 он разговаривал по средствам телефонной связи, о чем брал соответствующее разрешение у суда.

Суд, допросив подсудимого, огласив в связи существенными противоречиями показания последнего данные им в ходе предварительного расследования, а также огласив в связи с отказом от дачи показаний, показания потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 71-76, 195-198), допросив свидетелей, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившегося свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 125-127), данные ею в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13.04.2023, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Его постоянное место жительство является квартира № 3 в доме № 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кто – то путём разбития пластикового окна, стоимостью 5100 рублей, проник внутрь его квартиры по указанному адресу и похитил телевизор марки «LG» черного цвета модели 32LB552U-ZA в коробке, который он приобретал за 12 000 рублей. В настоящее время он оценивает похищенный телевизор в 6000 рублей, ущерб от хищения телевизора для него является значительный, так как его доход в месяц составляет 9000 рублей.

После оглашения показания потерпевший подтвердил их в полном объёме, пояснив, что гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО2, они ведут совместное хозяйство, считает подсудимого своим супругом, но официально брак не зарегистрировали. 10.02.2023 в дневное время совместно с ФИО2 поехали в п. Горный чтобы временно пожить в квартире, которая принадлежит её знакомому. Приехав по адресу в п. Горный обнаружили отсутствие в квартире света и воды. Тогда её сожитель позвонил своему знакомому по имени Андрей, и они пошли к последнему в гости, где стали употреблять крепкие спиртные напитки. В вечернее время она уснула. Проснулась ночью 11 февраля и увидела, что Андрей кому-то звонит и о чем-то договаривается. Также она увидела в квартире телевизор в коробке, которого ранее не было. Через некоторое время Андрей и её сожитель Алексей вышли из квартиры, взяв с собой данную коробку с телевизором. Вернулись примерно через 10 минут со спиртным. Полагает, что Андрей и Алексей продали телевизор и на вырученные от продажи деньги купили спиртное.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 40-42), согласно которым 12.02.2023 в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут, точное время она не помнит, так как спала, ее сожитель ФИО2 вышел из дома, а вернулся ФИО2 в период с 01 часа 01 минут до 02 часов 00 минут, и принес коробку, в которой находился телевизор марки «LG» черного цвета. На её вопросы ФИО2 пояснил, что данный телевизор он похитил в квартире № 3 д. № 7 по 

<

адрес>, в которую проник, разбив стекло кирпичом. На следующий день ФИО2 продал вышеуказанный телевизор своей знакомой ФИО8 за 1500 рублей. Денежные средства от продажи телевизора ФИО2 потратил на продукты питания и алкоголь.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что такие показания она давала следователю после того, как оперативные сотрудники ей рассказали, что и как необходимо говорить, в противном случае обещали поместить её в СИЗО, на что она испугалась. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний она не задумывалась. Какого – либо давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО2 когда находился в СИЗО г. Комсомольска-на-Амуре она не встречалась и не созванивалась.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 12.02.2023 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил мужчина который представился Алексеем и предложил приобрести телевизор за 1500 рублей. В тот же день в период с 11 до 12 часов она приехала в 

<

адрес>, то есть по адресу указанному Алексеем. На её вопросы последний заверил, что телевизор не краденный и принадлежит именно ему. После чего она передала Алексею 1500 рублей и забрала телевизор. Данный телевизор впоследствии она выдала сотрудникам полиции в ходе выемки 16.02.2023. Она также впоследствии опознала мужчину, который продал ей телевизор по фотографиям представленными сотрудниками полиции, им оказался подсудимый. Также дополняет, что в тот период времени у неё в пользование находились три сим-карты не зарегистрированные на её имя. В настоящее время она не помнит, на какой именно номер звонил Алексей и с какого номера она ему перезванивала, когда приехала в п. Горный за телевизором.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-139), согласно которым 12.02.2023 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонил мужчина по имени Алексей, и спросил, хочет ли она приобрести телевизор за 1500 рублей. Удостоверившись, что телевизор не краденый она согласилась его купить и поехала по указанному Алексеем адресу в 

<

адрес>. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут того же дня приехав по указанному адресу, ее во дворе уже ожидал Алексей с коробкой в руках, в которой находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Выйдя из машины такси она передала Алексею наличные денежные средства в сумме 1500 рублей за телевизор и забрав который уехала обратно в п. Солнечный. От куда у Алексея её номер сотового телефона, ей неизвестно. О том, что данный телевизор был ранее похищен, она узнала от сотрудников полиции 16.02.2023. Также дополняет, что 12.02.2023, когда она поехала в п. Горный за телевизором, она вызывала такси, но абонентский номер, название такси, водителя она не запомнила. Водителем был мужчина, который подождал её пока она заберет телевизор, и отвез обратно в п. Солнечный. 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает следователем СО МВД России по Солнечному району и расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 Допрос подсудимого проводила в служебном кабинете ОМВД России по Солнечному району в присутствии защитника в обычной обстановке, ни каких проблем с подсудимым не возникало, показания он давал спокойно, последовательно рассказывая все обстоятельства дела. Первый раз она допрашивала ФИО10 в качестве подозреваемого в кабинете отдела полиции, в последующем в СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, куда она приезжала к нему, соответственно был допрос подозреваемого по второму эпизоду. Показания ФИО2 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Все обстоятельства произошедшего ей известны со слов подсудимого. При допросе в кабинете отдела полиции в и в СИЗО-2 присутствовал только защитник, посторонних лиц, в том числе оперативных сотрудников, не было. ФИО11 подсудимый в ходе допросов не упоминал.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР МВД России по Солнечному району. Подсудимого знает как жителя п. Солнечный, злоупотребляющего спиртными напитками, поскольку ни разу при встречи не видел ФИО2 в трезвом состоянии. После произошедшего он прибыл на адрес в 

<

...> где в ходе разговора с подсудимым последний начал давать признательные показания, и было принято решение проследовать совместно с ФИО2 и сожительницей последнего в отдел полиции п. Солнечный. По прибытию в отдел полиции ФИО2 подробно рассказывал, а он набирал текст с помощью компьютера. Со слов ФИО2, о факте кражи он также рассказывал своей супруге ФИО5 По окончании предварительного опроса, он распечатал объяснение, прочитал вслух и передал подсудимому, который также причитал и поставил свои подписи. Какого либо физического и психического давления на подсудимого ни кем в его присутствии не оказывалось. Впоследствии с ФИО2 работал следователь. Также отмечает, что на момент когда он отбирал объяснение, по штату в отделе полиции фактически работало всего два оперуполномоченных сотрудника.

Из показаний свидетелей ФИО7 следует, что ФИО3 приходится ей знакомым и проживает в п. Горный по соседству в кв. № 

<

адрес>. В настоящее время ФИО3 находится в местах лишения свободы. Перед заключением в места лишения свободы ФИО3 передал ей ключи от своей квартиры для присмотра на время своего отсутствия.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, также подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 16.02.2023 (том 1 л.д. 3-4) согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.02.2023 незаконно проникло в его квартиру № 

<

адрес>, от куда похитило принадлежащий ему телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 с фототаблицей (том 1 л.д. 10-17) по адресу: 

<

...> с участием ФИО4 В ходе осмотра изъят телевизор марки «LG», модели 32LB552U-ZA, с серийным номером 412KKDW12250, чёрного цвета, в коробке;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 с фототаблицей (том 1 л.д. 21-35), в ходе которых была осмотрена квартира № 

<

адрес> с участием ФИО7 В результате осмотра были изъяты следы обуви и кирпич, осмотрен двухкамерный стеклопакет;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2023 и 10.03.2023 (том 1 л.д. 113-118, л.д. 119-120, л.д. 121, л.д. 189), согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - телевизор марки «LG», модели 32LB552U-ZA, с серийным номером 412KKDW12250, чёрного цвета; двухкамерный стеклопакет размером 58х130 см; кирпич. Телевизор марки «LG» и кирпич переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечному району, и принят по акту № 1055;

- протоколом предъявления предметов для опознания по фотографии от 14.03.2023 (том 1 л.д. 129-133), согласно которого потерпевший ФИО3 опознал на фотографиям № 2 принадлежащий ему телевизор марки «LG», модели 32LB552U-ZA, чёрного цвета;

- протоколом предъявления предметов для опознания по фотографии от 14.03.2023 (том 1 л.д. 134-136), согласно которого свидетель ФИО4 опознала на фотографии № 2 мужчину по характерным чертам лица, который 12.02.2023 продал ей в п. Горный телевизор марки «LG», в корпусе чёрного цвета, за 1500 рублей. Данным мужчиной является ФИО2;

- рапортом следователя СО ОМВД России по Солнечному району от22.02.2023 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 150) согласно которого в результате разбития окна в кв. 3 д.7 по ул. Ленина в п. Горный было повреждено чужое имущество, что указывает на совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- постановлением о соединении уголовных дел в одно производство от 15.03.2023 (том 1 л.д. 142) согласно которого установлено, что преступление по факту хищения телевизора марки «LG» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6000 рублей из кв. № 

<

адрес> и умышленного повреждения остекления окна, стоимостью 5100 рублей по указанному адресу, совершены одним лицом – ФИО2; 

- товарным чеком № 27 от 17.02.2023 (том 1 л.д. 184) согласно которого стоимость стекло-пакета 2-х камерного составляет 5100 рублей.

Информацию предоставленные службой безопасности филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае (регистр. номер 1978 от 22.06.2023) о принадлежности абонентского номера зарегистрированного на ФИО13, а также детализацию соединений по абонентскому номеру зарегистрированного на данного гражданина за период с 11.02.2023 по 13.02.2023 суд считает не относимым к делу доказательством, поскольку факт пользования данным номером свидетелем ФИО4 ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия не установлен, доказательств обратному суду сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания ФИО2 вёл себя адекватно, отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, с учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, а также как лицо, не состоящее на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора ФИО2 

Переходя к оценке показаний самого подсудимого с 10.05.2023 о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлениях, суд не доверяет этим показаниям, и расценивает их как способ защиты. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Доводы подсудимого о самооговоре по причине оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Солнечному району не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 

Кроме того, суд считает несостоятельным ссылку подсудимого на совершения преступлений гражданином ФИО6, поскольку данное лицо установлено не было ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, в суд стороной защиты не представлено. 

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО2, давая в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании 13.04.2023 признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступлений себя не оговаривал.

Изменение подсудимым 10.05.2023 показаний в судебном заседании и данные им отличные от показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13.04.2023 суд принимает, как способ защиты ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия показания ФИО2 получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника, он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемым деяниям в тех пределах, которые считал нужным. ФИО2 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов путём личного прочтения, в нём имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило, что также подтверждается собственноручными записями ФИО2 в конце протоколов в качестве подозреваемого, обвиняемого.

На основании изложенного, суд принимает показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании 13.04.2023, как достоверные.

Не доверяет суд и показаниям данными в судебном заседании свидетелем ФИО5 в части того, что проснувшись в ночное время 11.02.2023 увидела, коробку с телевизором и как Андрей разговаривает по телефону с девушкой по имени Вера, с целью реализации похищенного имущества, а именно телевизора «LG» черного цвета. 

Также суд считает попытку ФИО5 ввести участников уголовного судопроизводства в заблуждение предоставляя недостоверные сведения, о том, что она не разговаривала с подсудимым послед заключения последнего под стражу и помещение ФИО2 в СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку данные доводы опровергаются разрешением, выданным Солнечным районным судом 05.05.2023 на основании заявления подсудимого на телефонный звонок с ФИО5, сам факт разговора подтверждает и подсудимый. При таких обстоятельствах суд расценивает показания данного свидетеля в судебном заседании, состоящей, как уже отмечалось выше, в фактических брачных отношениях с ФИО2, желанием помочь избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Кроме того, свидетель ФИО5 утверждала, что на неё было оказано психологическое давление со стороны оперуполномоченных ОМВД России по Солнечному району в виде угроз, в части помещения её в СИЗО, в данной части суд считает их несостоятельными, поскольку сотрудники правоохранительных органов, тем более оперативные сотрудники не обладают функцией представителей власти, в чьей компетенции находится вопрос по разрешению вопросов о мере пресечения, тем более самой суровой – заключение под стражу. При этом каких либо реальных угроз подкрепленными действиями или намерениями, применением физической силы, либо психологического давления на данного свидетеля оказано не было, о чем подтверждает и сама свидетель в своих показаниях данных в ходе судебного следствия, при этом не придавая особого значения о возможном привлечении её к уголовной ответственности за дачу ложных показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 суд считает, что её показания последовательны, не противоречивы, согласуются как с показаниями данными ею в ходе предварительного следствия так и в суде. Кроме того показания данного свидетеля согласуются и с материалами уголовного дела, которая при этом пояснила, что в её пользовании ранее находилось три номера телефона зарегистрированные на разные имена, каким именно она пользовалась когда приезжала за покупкой телевизора в п. Горный 12.02.2023 не помнит, сведений не сохранилась, при этом точно помнит, что ей звонил именно Алексей, которого впоследствии она опознала по фотографии, а также узнаёт его в судебном заседании в качестве подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что ущерб в результате хищения подсудимым телевизора марки «LG» в корпусе чёрного цвета был причинен потерпевшему на сумму 6000 рублей, а также в результате повреждения стеклопакета на сумму 5100 рублей.

Суммы причинённого ущерба в размерах 6000 и 5100 рублей, то есть по каждому их составов преступлений для потерпевшего является значительными, поскольку его ежемесячный доход последнего составляет 9000 рублей в месяц. Поэтому суд считает установленным совершение хищения «с причинением значительного ущерба» по обоим преступлениям.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый проник в жилое помещение – квартиру № 

<

адрес> Солнечного района Хабаровского края, без согласия проживающих в нём лиц, осознавая, что не имеет никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с целью тайного хищения чужого имущества, при этом предварительно убедившись, что дома никого нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим составам преступлений, суд относит: объяснение представленное до возбуждения уголовного дела от 16.02.2023 которую суд признаёт как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительству участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность применения к ФИО2 условного осуждения, а также изменения категории преступления на более мягкую. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действия ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модели 32LB552U-ZA с серийным номером 412KKDW12250 чёрного цвета и двухкамерный стеклопакет, подлежат возвращению потерпевшему ФИО3; кирпич – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до дня вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор марки «LG» модели 32LB552U-ZA с серийным номером 412KKDW12250 чёрного цвета и двухкамерный стеклопакет – вернуть ФИО3; кирпич – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Иващенко