Дело № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием истца - ФИО11,

ответчика - ФИО12,

представителя ответчика - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьи лица ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 Александровна, Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора приватизации, регистрационного удостоверения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО19, третьи лица ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора приватизации, регистрационного удостоверения. В иске указала, что согласно справки Октябрьского филиала ГУПТИ РО жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за: ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО24 (ФИО24), за нею - ФИО11, ФИО19 на праве долевой собственности по 1/12 доли за каждым на основании регистрационного удостоверения №9013 от 11.04.1995г., выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области, и архивной выписки из постановления Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45 «О приватизации квартир в 

<

адрес>». Эта часть жилого дома фактически является 1/2 долей этого дома и соответствует квартире №1. В данном постановлении указано: «...Районному БТИ зарегистрировать договора на передачу квартир:.. . №1 ул. Степная (56,8 кв.м., 23969310 р.) в личную собственность и выдать удостоверение на право собственности 1/2 доли домовладения ФИО24, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12». Другая часть данного дома согласно выписки из ЕГРН значится на праве общей долевой собственности за ФИО17 1/6 доля на основании регистрационного удостоверения №9012 от 11.04.1995г., выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области (и дубликата этого регистрационного удостоверения №12715 от 11.04.2013г., выданного Октябрьским филиалом ГУГГЩ РО), и архивной выписки из постановления Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по 1/15 доли за каждым из них на основании договора купли-продажи от 25.07.2014г. Эта часть жилого дома фактически является 1/2 долей этого дома и соответствует квартире №2. Она на момент приватизации и до настоящего времени зарегистрирована в квартире №1 данного жилого дома. Данная квартира была предоставлена ее родителям, как беженцам в 1989г. (и отцу как участнику ВОВ): её матери - ФИО24 и отцу - ФИО25; позже в 1990г. приехала она. Она является беженкой согласно удостоверения. Отец умер в 1993 г. Мать являлась вдовой умершего участника ВОВ - ФИО25. Остальные родственники - ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12 права на приватизацию квартиры №1 не имели. 26.12.2013г. ФИО24, которая является её матерью, умерла. В правоустанавливающих документах были допущены ошибки. А именно, в регистрационном удостоверении №9013 от 11.04.1995г., выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области (и дубликате этого регистрационного удостоверения №12715 от 11.04.2013г., выданного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО), и архивной выписке из постановления Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45 (архивная выписка выдана архивным сектором Администрации Октябрьского района Ростовской области 06.06.2016г. № Т-278), фамилия и отчество её матери указаны неверно - ФИО24 (должно быть ФИО24). Кроме того, не сохранилось её свидетельство о браке - ФИО26 с ФИО27, подтверждающее изменение её фамилии с Миносян на Ковальскую. Она обращалась в отдел ЗАГС Октябрьского района Ростовской области, который должен был направлять запросы в отдел ЗАГС г.Баку (Карадагский район) Азербайджанской ССР для получения дубликата свидетельства о браке (либо копии актовой записи о регистрации брака). Однако ответ не предоставлен. В настоящее время с целью рассмотрения данного иска необходимо установить факт принадлежности матери указанного документа. Внести исправления в указанный документ не предоставляется возможным. Факт принадлежности матери данных документов подтвержден иными документами: свидетельством о её рождении, справкой о смерти матери, где её фамилия и отчество указаны верно. Также необходимо установить факт родственных отношений, а именно установить, что она -ФИО11, является родной дочерью ФИО24, умершей 26.12.2013г. 

На основании изложенного истец просит суд: Установить факт принадлежности её матери - ФИО24 правоустанавливающих документов: -регистрационного удостоверении №9013 от 11.04.1995г., выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области (и дубликата этого регистрационного удостоверения №12715 от 11.04.2013г., выданного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО), - архивной выписки из постановления Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45 (архивная выписка выдана архивным сектором Администрации Октябрьского района Ростовской области 06.06.2016г. № Т-278), где фамилия и отчество моей матери указаны неверно - ФИО24 (должно быть ФИО24). Установить факт родственных отношений, а именно установить, что она - ФИО11 является родной дочерью ФИО24, умершей 26.12.2013г. Признать недействительным договор приватизации 1/2 доли жилого дома (которая соответствует квартире №1), расположенного по адресу: 

<

...> (договор на передачу в собственность в порядке приватизации по 1/12 доли данного домовладения гражданам: ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12), возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительным регистрационное удостоверение №9013 от 11.04.1995г.. выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области (и дубликат этого регистрационного удостоверения №12715 от 11.04.2013г., выданного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО). Признать недействительным (и отменить) постановление Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45 «О приватизации квартир в 

<

адрес>» в части приватизации 1/2 доли указанного домовладения (которая соответствует квартире №1). 

В ходе рассмотрения дела были уточнены фамилии ответчиков в связи с вступлением в брак ФИО18 - ФИО28, ФИО19 - ФИО16. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда привлечено Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчик Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не предоставил.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Администрация Октябрьского района Ростовской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв иск, в котором указал, что согласно представленным документам можно сделать вывод о том, что ФИО11 является дочерью ФИО24, которой принадлежат правоустанавливающие документы: регистрационное удостоверение №9013 от 11.04.1995; архивная выписка из постановления Администрации Персиановского сельского поселения от 05.04.1995 №45. В соответствии с договором на передачу в собственность граждан ФИО24, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12 передана в равных долях собственность квартира по адресу: 

<

...>. Каких-либо доказательств для признания недействительными вышеуказанного договора, рег. удостоверения №9013 от 11.04.1995, постановления Администрации Персиановского (с) поселения от 05.04.1995 №45 в материалах дела не представлено. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, полагаю, что требования по факту установления родственных отношений и принадлежности правоустанавливающих документов подлежат удовлетворению, в остальной части удовлетворения иска прошу отказать.

Третьи лица ФИО17, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали что исковые требования ФИО11 не поддерживают.

Третье лицо - Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не предоставило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, в порядке ст.167 ГПК РФ

Истица ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенные указанным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО13, ответчик ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме в их удовлетворении и применить срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным договор приватизации 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор на передачу в собственность в порядке приватизации по 1/12 доли данного домовладения гражданам: ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12). О признании недействительным регистрационного удостоверения №9013 от 11.04.1995г., выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области (и дубликат этого регистрационного удостоверения №12715 от 11.04.2013г., выданного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО), о признании недействительным и отмене постановление Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45 «О приватизации квартир в 

<

адрес>» в части приватизации 1/2 доли указанного домовладения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. 

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО13, ответчика ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области «О приватизации квартиры в 

<

адрес>» от 05.04.1995г. № 45 постановлено: акты оценочной комиссии совхоза «Кадамовский» утвердить; районному БТИ зарегистрировать договора на передачу в личную собственность квартир 

<

адрес>, (55,0 кв.м, 2396310р.) в личную собственность и выдать удостоверение на право собственности 1/2 доли ФИО7, ФИО8, ФИО9; 

<

адрес> (56,8 кв.м., 23969310р.) в личную собственность и выдать удостоверение на право собственности 1/2 доли домовладения ФИО24, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12; совхозу «Кадамовский» списать с баланса указанную жилую площадь. 

Между совхозом «Кадамовский» в лице директора ФИО1 и ФИО24, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12 был заключен договор на передачу в собственность граждан 1/2 долю дома, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 56,8 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3 договора Приобретатель получает квартиру бесплатно по решению 8-й сессии Областного Совета от 04.12.1991г. и решению администрации от 11.01.1993г. № 7. 

Бюро технической инвентаризации Администрации Октябрьского района Ростовской области 11.04.1995г. за № 9013 выдало регистрационное удостоверение на жилой 

<

адрес> отделение, согласно которому зарегистрировано право собственности по 1/12 доли за ФИО24, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12 на основании постановления администрации Персиановского сельского поселения от 05.04.1995г. № 45. 

Постановлением Главы Персиановского сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 30.08.2001гю №86 «Об адресном хозяйстве» указано считать 

<

адрес>, бывший с-з «Кадамовский» 2 отд. в связи с тем, что данный поселок находится в пределах границ п.Персиановский. Присвоен адрес: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО24, ФИО7 по 1/2 доли, что подтверждается архивной выпиской от 04.04.2014г. №374.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2019г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО17 - 1/6 и 1/15 доля, ФИО2 - 1/15 доля, ФИО4- 1/15 доля, ФИО5 - 1/15 доля, ФИО3 - 1/15 доля, ФИО11 - 1/12 долю, ФИО12 - 4/12 доля (л.д.32-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики не проживали на момент заключения указанного договора в 

<

адрес> и не являются членами семьи ФИО24 и ФИО6, в связи с чем не имели права на участие в приватизации. Истица не отрицала в судебном заседании, что ФИО15, является её родным братом, а остальные участки приватизации, указанные в регистрационном удостоверении её племянники.

Доводы истца, что поскольку данное жилое помещение было выделено её родителям как беженцам, не исключает прав ответчиков на участие в приватизации данного жилого помещения. 

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО13 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания постановления Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области «О приватизации квартиры в 

<

адрес>,1» от 05.04.1995г. № 45 и сделки по приватизации жилого помещения. 

Руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании частично недействительным договора приватизации 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в части договора на передачу в собственность в порядке приватизации по 1/12 доли данного домовладения гражданам: ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО12), и признании недействительным регистрационное удостоверение №9013 от 11.04.1995г., выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области, признании недействительным постановления Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45 «О приватизации квартир в 

<

адрес>» в части приватизации 1/2 доли указанного домовладения (которая, соответствует квартире №1), заявлены истицей по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. 

Истица могла и должна была узнать о нарушении своего права на протяжении всего периода, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у них такой возможности, представлено суду не было, тем более, что по ею утверждению в период приватизации она проживала в спорном жилом помещении, пользовались им, зарегистрирована в нем по настоящее время и соответственно, могла получить всю интересующую её информацию по жилому дому, как от администрации Персиановского сельского поселения, либо регистрирующего органа в ГУПТИ Октябрьского филиала. 

Исходя из регистрационного удостоверения от 11.04.1995г. на спорную долю жилого дома, имеется ссылка на основание его выдачи - постановление администрации Персиановского сельского поселения от 05.04.1995г. № 45.

Суд отмечает, что течение срока исковой давности начинается не только с того момента, когда истец узнал о приватизации жилого помещения, но и когда он должен был узнать об этом, если бы проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для сохранения своих прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО29 в силу положения ст. 181 ГК РФ срок для защиты своих прав пропустила и пропущен он без уважительных причин, обратного истец суду не доказал. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не подлежат также удовлетворению требования истца об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, установлении факта родственных отношений, поскольку как пояснила истца в судебном заседании установление данных фактов ей необходимо для признания недействительными договора приватизации жилого дома, регистрационного удостоверения №9013 от 11.04.1995г., выданного БТИ Октябрьского района Ростовской области, постановления Главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 05.04.1995г. №45 «О приватизации квартир в 

<

адрес>,1» в части приватизации 1/2 доли указанного домовладения, установление данных фактов иных юридических последствий в случае их удовлетворение не повлекут, поскольку как пояснила истца в судебном заседании она вступила права наследования после смерти своей матери ФИО24. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО11 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьи лица ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора приватизации, регистрационного удостоверения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 11.09.2019г. 

Судья Е.Г. Сухоносова