Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

01.09.2017г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., г. Н.Новгород, *, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Нижегородской коллегии адвокатов * К* на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района * Новгород *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района * Новгород * от 28.06.2017г. о назначении административного наказания П* по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района * Новгород *, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района * Новгород * от 28.06.2017г. П* привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов * К* подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П* состава административного правонарушения.

В судебное заседание П* и его защитник - адвокат Нижегородской коллегии адвокатов * К* в суд не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от * N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по * А* в отношении П* составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.04.2017г. в 00час.50мин. на * с.М.* водитель П* управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2017г. следует, что основанием для отстранения П* послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, т.е. признак, указанный в п.3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, П* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, дата поверки 26.10.2016г., на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017г., составленного в присутствии двух понятых, у П* установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,459мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования П* был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах дела, оснований полагать, что состояние опьянения установлено не было, не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» П* указал, «выпил бутылку пива».

Принимая во внимание, что П* был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения П* административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от 22.04.2017г., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2017г., согласно которому П* при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, которые составили 0,459мг/л; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017г., из которого усматривается, что у П* установлено состояние опьянения; протоколом * о задержании транспортного средства от 22.04.2016г.; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах допущенного П* правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих акт освидетельствования на состояние опьянения, П* не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях П* состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу П* не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката К*, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и внесенными в них исправлениям, а также опискам, имевшим место быть при составлении инспектором ДПС процессуальных документов по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка, с данной оценкой соглашается суд и находит, что таких нарушений, которые могли бы повлечь за собой недопустимость данных доказательств, инспектором ДПС при их составлении допущено не было.

Также довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при проведении освидетельствования П* и составлении протоколов производилась видеосъемка, не может являться основанием для освобождения П* от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание П* назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района * Новгород *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района * Новгород * от 28.06.2017г. о назначении административного наказания П* по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Нижегородской коллегии адвокатов * К* - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Снежницкая ЕЮ