Дело №2-448/2019

61RS0048-01-2019-000506-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной И.Л., 

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, 

установил:

04 июня 2019 года истец ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Истец ФИО1 заключил несколько договоров займа с ФИО2, поручителем по которым является ФИО3

По договору от 17.08.2016 года занял ответчице 400000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 5% от суммы займа за пользование деньгами.

По договору от 06.07.2017 года занял ответчице 500000рублей, с ежемесячной уплатой процентов 5% от суммы займа за пользование деньгами.

По договору от 27.09.2017 года занял ответчице 700000рублей, с ежемесячной уплатой процентов 5% от суммы займа за пользование деньгами.

По договору от 14.11.2017 года занял ответчице 700000рублей, с ежемесячной уплатой процентов 5% от суммы займа за пользование деньгами.

Кроме того, 17.12.2017 года истец занял ФИО2, по расписке, денежные средства в сумме 140000 рублей, с ежемесячной уплатой по 5% от суммы займа.

После истечения срока договоров, истец неоднократной обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также с 01.04.2018 года проценты за пользование деньгами не выплачиваются.

Общая сумма займов составляет 400000 руб.+500000 руб.+700000 руб.+ 700000 руб.+140000 руб. =2440000 рублей.

Ежемесячный размер процентов, за пользование деньгами должен составлять 2440000 руб. х 5%=122000 руб.

За период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года ФИО2 должна была выплатить проценты в размере 1708000 руб. (122000 руб. х14 мес.).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 2440000 руб.+1708000 руб.= 4148000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал, по изложенным основаниям в исковом заявлении. Истец пояснил, что просит взыскать проценты с 01.04.2018 года, поскольку последняя сумма оплаты процентов по указанным договорам была произведена в марте 2018 года в размере 70000 рублей. 

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Также, истец пояснил, что в исковом заявлении он просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по расписке от 17.12.2017 года, из которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 140000 рублей под 5% ежемесячно. Однако, по указанному договору (расписке) поручителем ФИО3 не выступает. 

В связи, с чем уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга 140000 рублей, проценты за пользование деньгами за период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года: 140000 руб. х 5%=7000 руб. х 14 мес.=98000 руб. + 140000 руб.=238000 руб.

В судебное заседание истцом предоставлен расчет, согласно которого истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму солидарного взыскания и просит взыскать в окончательной редакции, солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договорам займа в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займов в период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года в размере 1610000 рублей, а всего взыскать 3910000 рублей; 

взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 140000 рублей, проценты за пользование займов в период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года в размере 98000 рублей, а всего взыскать 238000 (Двести тридцать восемь тысяч) руб. 

Также просит взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере 8940 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (л.д.30,31, 37,38). 

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, судом были приняты все надлежащие меры для извещения ответчиков ФИО2, ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства (л.д.17,19.20). Однако, ответчики ФИО2, ФИО3 не предприняли мер для получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем риск неполучения юридически значимых сообщения лежит на ответчиках ФИО2, ФИО3

Суд рассматривает иск в отсутствие ответчика ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает установленным следующее:

1) 17 августа 2016 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб., сроком до 05 марта 2017 года. 

По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату, заемщик (ФИО2) выплачивает займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поручителем по данному договору является ФИО3

Поручитель ФИО3 поручается за возврат заемщиком (ФИО2) долга в сумме 400000 рублей и невыплаченных заемщиком (ФИО2) процентов по договору займа (л.д.10).

2) 06 июля 2017 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., сроком до 01 января 2018 года. 

По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату, заемщик (ФИО2) выплачивает займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Поручителем по данному договору является ФИО3

Поручитель ФИО3 поручается за возврат заемщиком (ФИО2) долга в сумме 500000 рублей и невыплаченных заемщиком (ФИО2) процентов по договору займа (л.д.12).

3) 27 сентября 2017 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб., сроком до 20 марта 2018 года. 

По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату, заемщик (ФИО2) выплачивает займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поручитель ФИО3 поручается за возврат заемщиком (ФИО2) долга в сумме 700000 рублей и невыплаченных заемщиком (ФИО2) процентов по договору займа (л.д.11).

4) 14 ноября 2017 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. Срок возврата суммы в указанном договоре не определен. 

По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату, заемщик (ФИО2) выплачивает займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поручитель ФИО3 поручается за возврат заемщиком (ФИО2) долга в сумме 700000 рублей и невыплаченных заемщиком (ФИО2) процентов по договору займа (л.д.9).

5) 17 декабря 2017 года истец ФИО1 занял ответчику ФИО2, по расписке, денежные средства в сумме 140000 рублей, с уплатой по 5% ежемесячно, срок возврата 17 января 2018 года (л.д.8).

Как следует из представленного суду договоров займа от 17 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года истец и ответчики указаны как граждане (физические лица), цель получения заемных средств, в договоре не указана. 

Из буквального содержания договора займа следует, что истец, действуя как физическое лицо, заключил данный договор с ответчиком ФИО2, как с физическим лицом.

Следовательно, заключая данный договор, займодавец (истец) и заемщик (ответчик) определили свой статус как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью обеих сторон. 

Сторонами не представлена преддоговорная переписка сторон, не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у сторон денежных или иных обязательств, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью, возникших до заключения договора займа.

Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчицей по заключенному договору, предназначались на использование в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется и стороной ответчицы не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании утверждал, что заемные денежные средства являются его личными (как гражданина и физического лица) сбережениями.

Суду также не представлено данных о том, что на момент заключения договора займа обе стороны были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляли свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют, а потому сложившиеся между сторонами правоотношений следует квалифицировать как заемные отношения граждан.

Ответчик (заемщик) ФИО2 и ответчик ФИО3, выступавший по указанным договорам займа поручителем, будучи ознакомленными с данными условиями, были с ними согласны, подписав договора, приняли на себя обязательства по их исполнению.

Суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены обязательства по договорам займа, а именно нарушены сроки возврата денежных средств по договорам займа и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными. 

Представленными в судебное заседание документами подтверждается заключение договоров займа, деньги получены, факт получения денег ответчиками не оспаривается, истцом в подтверждение представлены договоры займа. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором 

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором….

В ч.2 ст.809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, при отсутствии иного соглашения.

Как указано в ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.) проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Согласно указанию в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом расчета в исковом заявлении задолженность по договорам займа составляет – 2440000 рублей, истец произвел расчет задолженности следующим образом: 2440000 рублей (общая сумма займа) +1220000 рублей (сумма процентов за пользование займами). 

При этом, сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с 1 апреля 2018 гола по 01 июня 2019 года следующим образом: 122000 руб. х 14 мес. 

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа и процентам суд признает правильным, 

Поскольку договоры займа, условиями договора, расписка не оспорены и не изменены, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом равным 5% в месяц от суммы займа, у суда отсутствуют основания полагать размер начисленных процентов неправильным.

Суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО3 нарушены обязательства по договорам займа, ответчиком ФИО2 нарушены условия по расписке, то есть, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия долга лежит на истце (займодавце), а бремя доказывания факта погашения долга лежит на ответчике (заемщике). Поэтому именно ответчик должен озаботиться правильным оформлением доказательств погашения долга.

Поскольку между сторонами заключен письменный договор займа, факты погашения заемных обязательств должны быть подтверждены также надлежащими письменными доказательствами, однако таких доказательств суду не было представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по договорам займа, взысканию с ответчиков, солидарно, подлежит сумма задолженности -

по договорам займа от 17 августа 2018 года, 06 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года в размере 2300000 рублей, а также сумма процентов за пользование займов в период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 1610000 рублей;

взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 17 декабря 2017 года 140000 рублей, проценты за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 238000 рублей.

Обсуждая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Факт оплаты государственных пошлин ФИО1 за подачу иска в размере 8940 рублей подтверждается квитанцией №49/9 от 03.6.2019 года (на л.д.4).

Определением от 07 июня 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

С учетом принято решения, данная отсроченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчиков, как со сторон, не в пользу которых состоялось решение.

С учетом принятого решения, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков, а именно: с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18854 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 70 копеек; 

с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, всего с ответчиков ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу истца надлежит взыскать 2300000 + 1610000 руб. + 8940 руб. = 3918940 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать: 140000 рублей + 98000 =238000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа от 17 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займов в период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 1610000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 8940 рублей, а всего взыскать 3918940 (Три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 17 декабря 2017 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование займов в период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 98000 рублей, а всего взыскать 238000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18854 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.