В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-30/2025 

5-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Ласкавая Е.А.) 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 января 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление районного судьи от 27 января 2025 г. отменить, указывая на чрезмерно суровое наказание, при назначении которого, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел поведение самого потерпевшего после ДТП.

В жалобе потерпевшего ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления районного судьи от 27.01.2025 г. и прекращением производства по делу в связи с наличием признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не верно определена тяжесть вреда, в то время как полученные в ДТП повреждения подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Суворова Л.А. доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы потерпевшего возражала, полагает, что степень тяжести вреда здоровью ФИО2 определена правильно, при назначении наказания ФИО1 суд не учел смягчающие обстоятельства, при этом он возместил материальный ущерб.

Потерпевший ФИО2, его представитель по доверенности панков Д.И. доводы предъявленной жалобы поддержали, против доводов жалобы ФИО1 возражали.

Потерпевшая ФИО3 полагала, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, провозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судьей районного суда установлено, из материалов дела следует, 02.07.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, допустил выезд на тротуар, в результате чего произошел наезд на препятствие и пешеходов ФИО4 и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вред здоровью потерпевшего средней тяжести, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненных потерпевшим телесных повреждений. 

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему необоснованно назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года, без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку административное наказание ему назначено в пределах санкции частей 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, его имущественное и семейное положение, а также учтено и то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, что отнесено судьей к отягчающим вину обстоятельствам и принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, ФИО1 избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Как правильно отметил районный судья, ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим вред здоровью средней и легкой тяжести, что освидетельствует о его невнимательности при управлении транспортным средством, в связи с чем, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения повторных правонарушений, не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания. 

Для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО2 о неверном определении экспертами степени тяжести вреда причиненного его здоровью достоверность результатов проведенных государственными судебно-медицинскими экспертами экспертиз сомнений не вызывает. Районным судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта ФБУ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 2602.24 от 26.10.2024 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о неверном определении степени тяжести причиненного его здоровью при производстве дела, не лишают его возможности обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для такого обращения.

Несогласие ФИО1 и потерпевшего ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и потерпевшего ФИО2 не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева