Дело № 2а-3219 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества и возврате нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о передаче нереализованного имущества и возврате нереализованного имущества, при этом ссылался на то обстоятельство, что на исполнении в Советском РО УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности с него в пользу в банка ВТБ, а также исполнительное производство №...-ИП от 03.08.2016 года неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имущество должника было выставлено на торги, торги проводились специализированной организацией Территориального Управления Росимущества в Брянской области ООО «Норма». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 29.09.2016 года на реализации находилось имущество: транспортное средство Тойота Ланд Крезер, стоимостью 

<

...>, транспортное средство ГАЗ 330202, стоимостью 

<

...>

В соответствии с постановлением от 16.11.2016 года на торги было выставлено транспортное средство ГАЗ 330202, стоимостью 

<

...> Торги были проведены 10.03.2017 года и признаны несостоявшимися, повторные торги от 12.04.2017 года также были признаны несостоявшимися.

В период с 12.04.2017 года по 12.05.2017 года взыскатель банк ВТБ 24 ПАО мог воспользоваться своим правом оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой. Однако как следует из постановления судебного пристава от 28.06.2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласие от взыскателя датировано 25.05.2017 года, то есть после установленного законом срока. Имущество должно быть передано должнику.

Просил отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество должнику ФИО1

Стороны, представитель административного истца, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Брянской области представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный иск рассмотрен в отсутствие сторон, представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 06.05.2016 года с ИП ФИО1 о в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме 

<

...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме 

<

...>; автомобиль ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме 

<

...>; автомобиль Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330202, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме 

<

...>

03.08.2016 года на основании исполнительного документа, возбужденно исполнительное производство №...-ИП.

03.08.2016 года на автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2005 года выпуска, автомобиль грузовой бортовой ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, наложен арест.

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от 29.09.2016 года передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: транспортного средства Тойота Ланд Крузер, 2005 года выпуска, автомобиля грузовой бортовой ГАЗ-330202, 2010 года выпуска на сумму 

<

...> в количестве 2 лотов.

Согласно извещению ТУ Росимущества в Брянской области № 488 от 23.11.2016 года, заявка на реализацию имущества по исполнительному производству №...-ИП, в отношении административного истца: транспортного средства Тойота Ланд Крузер, 2005 года выпуска, автомобиля грузовой бортовой ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, передана в специализированную организацию ООО «Норма».

Согласно протоколам заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися № 6 от 10.03.2017 года и № 18 от 12.04.2017 года торги по продаже арестованного имущества административного истца признаны несостоявшимися.

Представитель взыскателя не присутствовал при проведении торгов.

Извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися ООО «Норма» не публиковало.

19.05.2017 года взыскателю по исполнительному производству ПАО «ВТБ 24» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: автомобиль грузовой бортовой ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска. Указанное предложение получено взыскателем 22.05.2017 года.

Аналогичные документы были направлены в адрес должника по исполнительному производству.

25.05.2017 года от представителя ПАО «ВТБ 24» поступило заявление о согласии оставить за собой транспортное средство автомобиль грузовой бортовой ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, стоимостью 

<

...>

26.05.2017 года ПАО «ВТБ 24» направило в адрес ООО «Норма» и ФИО1 о, информацию о согласии принять нереализованное заложенное имущество.

По состоянию на 28.06.2017 года за административным истцом имелась задолженность по исполнительному производству в размере 

<

...>

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от 28.06.2017 года, взыскателю ПАО «ВТБ 24» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: транспортное средство автомобиль грузовой бортовой ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, стоимостью 

<

...>

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его исполнением согласно постановлению от 28.07.2017 года.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, взыскатель не участвовал в публичных торгах, публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, то срок для ПАО «ВТБ 24» для оставления за собой арестованного имущества исчисляется с 23.05.2017 года и заканчивается 22.06.2017 года.

Взыскатель ПАО «ВТБ 24» в установленный законом срок заявил право об оставлении за ним нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятия оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы административного истца о незаконности принятого постановления в связи с нарушением срока обращения взыскателя о передаче ему нереализованного имущества, ничем не подтверждаются и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не доказано, что вынесенным постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нарушены его права, свободы и законные интересы, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для возврата административному истцу переданного нереализованного имущества не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества и возврате нереализованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 06.09.2017 года.