Судья Коровина Л.И. дело № 22-8203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 519595,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ялаева К.Д. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, пенсионерка, несудимая

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 360 часов.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении 3 июля 2025 года женского кошелка принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в размере 37 900 рублей и банковские карты АО «Тбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Альфа банк», принадлежащих потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Менделеевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала и подтвердила оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ялаев К.Д., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной ФИО1 В обоснование, ссылаясь на положения, указанные в статьях 74, 297 и пункт 2 статьи 307 УПК РФ, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, указаны согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия установлено, что преступление раскрыто органами предварительного следствия до того, как ФИО1 написала явку с повинной, то есть к моменту допроса последней в качестве подозреваемой у органов следствия имелась вся значимая для уголовного дела информация.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении или с его участием, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления подсудимая начала лишь после ее задержания и доставления в полномочные органы.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной ФИО2 В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО2 кроме собственного признания вины в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 участниками процесса не оспариваются.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние ее здоровья и ее близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении или с его участием, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что преступление раскрыто органами предварительного следствия до того, как ФИО1 написала явку с повинной, то есть к моменту допроса последней в качестве подозреваемой у органов следствия имелась вся значимая для уголовного дела информация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной ФИО1

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной ФИО1

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ялаева К.Д. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий