РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 июля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его (л.д.4-6 и 148-151), в котором указывает, что между ним и финансовым управляющим ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32- К13/2016, 14.11.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль Opel Astra GTC (А-Н/С), год выпуска 2010, VIN №, гос.номер №.

Истец также указывает, что после приобретения автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД по Воронежской области для его регистрации на свое имя.

Однако ему было сообщено, что регистрация не может быть осуществлена в связи с тем, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Истец обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно полученному ответу от 11.04.2020, 02.10.2019 в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 32918/19/26037-ИП. В рамках указанного исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта. 02.10.2019 получен ответ о зарегистрированном за должником транспортном средстве Opel Astra GTC (А-Н/С), год выпуска - 2010, VIN №. В связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

ФИО2 полагает, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть отменен судом.

В обоснование заявленных требований он указывает, что автомобиль приобретен им у конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании последнего банкротом в порядке, установленном Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 года по делу № А32-16313/2016-38/47-6.

По утверждению ФИО2, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-16313/2016-38/47-6 была завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 считает, что, поскольку автомобиль был приобретен им в рамках дела о банкротстве и уплаченные за него денежные средства были направлены на выплаты кредиторам ФИО3, то суд должен отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, как указывает истец, в настоящее время ему стало известно, что 11.08.2019 между должником ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC (А-Н/С), год выпуска 2010, VIN №, гос.номер №.

Согласно данным МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области в настоящее время автомобиль Opel Astra GTC (А-Н/С), гос.номер № зарегистрирован за ФИО4.

ФИО2 полагает, что договор купли-продажи от 11.08.2019 должен быть признан судом недействительным, поскольку является ничтожной сделкой на основании ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 119 Федерального она от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец в уточненном иске просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Astra ЗТС (А-Н/С), год выпуска 2010, VIN №, гос.номер №, заключенный 11.08.2019 года между должником ФИО3 и ФИО4;

- прекратить за ФИО4 регистрацию указанного автомобиля;

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, наложенный постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.187).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, против заявленных требований не возражает (л.д.185, 186).

ФИО3 извещался судом о слушании дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Геленджик от 14.04.2021: 

<

адрес> (л.д.88).

Согласно справке ОПС, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.183).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии – в качестве соответчика (л.д. 158-об. и 178), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171 и 184).

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, участвующего в деле в качестве третьего лица, а также УФССП по Ставропольскому краю привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.158-об.), в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.180 и 181). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 по заявлению Банка СОЮЗ (ОАО). Определением суда от 29.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструкторизации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-16313/2016-38/47-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества (л.д.17-19).

Согласно материалам дела, 14.11.2018 между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 действующим на основании указанных актов Арбитражного суда Краснодарского края, именуемым «Продавец», и ФИО2, именуемым - «Покупатель», был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ФИО3 легкового автомобиля Opel Astra GTC(А-Н/С), год выпуска 2010, VIN №, гос.номер № (л.д.9-10). 

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (л.д.12-13). Согласно Положению, торги проведены в электронной форме в порядке, установленном ст.ст. 110, 111, 112, 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно договору, автомобиль продан за 140 999 рублей, из которых сумма в размере 13 500 рублей оплачена покупателем до подписания договора по договору задатка, а сумма в размере 127 499 рублей должна быть перечислена покупателем не позднее тридцати дней со дня подписания договора (раздел 2 договора).

В подтверждение факта оплаты денежных сумм по договору ФИО2 представлены платежные поручения от 06.11.2018 и от 29.12.2018, соответственно на суммы 13 500 рублей и 127 499 рублей (л.д.153 и 154).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 принят отчет финансового управляющего должника ФИО3, завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.20-23).

В силу п.п. 2 и 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнены обязанности покупателя по договору купли – продажи от 14.11.2018, автомобиль передан ему и находится в его владении. А, следовательно, у него возникло право собственности на автомобиль. 

Вместе с тем, в органах ГИБДД ФИО2 автомобиль на учет на свое имя своевременно не зарегистрировал.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области от 17.04.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, на указанный автомобиль имеется ограничение от 05.11.2019, наложенное судебными приставами – исполнителями Ставропольского края (л.д.90-92).

Как следует из материалов дела, за ФИО4 автомобиль зарегистрирован 08.10.2019 на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного 11.08.2019 между ФИО3 и ФИО4 (л.д.152).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению заявленное ФИО2 требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel Astra ЗТС (А-Н/С), год выпуска 2010, VIN №, гос.номер №, заключенного 11.08.2019 года между ФИО3 и ФИО4; а также о прекращении за ФИО4 регистрации указанного автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что 05.11.2019 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 05.11.2019 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 12.08.2019 Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании уголовного штрафа со ФИО3 в пользу взыскателя - Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю, по информации, полученной из регистрирующих органов, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Opel Astra ЗТС (А-Н/С), год выпуска 2010, VIN №, гос.номер № (л.д.119-120).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Истец ФИО2 представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника, поэтому подлежит удовлетворению заявленное требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю для восстановления прав собственника ФИО2

Подсудность спора определена в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

ФИО2 зарегистрирован в г. Борисоглебске, автомобиль находится в его владении, что определяет подсудность настоящего дела Борисоглебскому горсуду Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GТС (А-Н/С), 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак – №, заключенный 11.08.2019 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить за ФИО4 регистрацию указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Opel Astra GTC (А-Н/С), 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак – №, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 05.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

1версия для печати