Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 31 750 рублей – половину оплаченного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей - половина от оплаченного кредита по кредитной карте; а также расходы по госпошлине в сумме 2 053 рубля.

Исковые требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком. В период брака был приобретён жилой дом. Данный жилой дом был оформлен в долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому, как совместно нажитое во время брака имущество. Оплата была произведена частично наличными денежными средствами и частично путём предоставления кредита ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме этого по их обоюдному желанию был взят кредит на приобретение мебели в дом на сумму 60.000 рублей. Взятые в кредит у ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, денежные средства по Кредитному договору на приобретение жилого дома и мебели относятся к совместному имуществу супругов. Дом является нашей общей собственностью, кредиты являются общим долгом супругов и оплачивались нами совместно. С учётом того, что полученные в период брака денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома, признанного общим имуществом супругов, то следовательно обязательства, возникшие перед банком по кредитному договору, являются общим долговым обязательством супругов. Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для; приобретения общего имущества (жилого дома и мебели), то ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанности, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого. Оба кредита после расторжения брака оплачивались истцом самостоятельно полностью. Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака денежные средства для возврата кредита были уплачены в банк в сумме 63.500 рублей, 1/2 доля от указанной суммы составляет 31.750 рублей. Также кредит на сумму 60.000 рублей (кредитная карта) оплачен истцом полностью, о чём свидетельствует информация по кредитному контракту. 1/2 доля от указанной суммы составляет 30.000 рублей. Таким образом, с ответчика 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 1/2 доля расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общей сумме 61.750 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается с согласия истца.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

В период брака был приобретён жилой дом. Данный жилой дом был оформлен в долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому, как совместно нажитое во время брака имущество. Оплата была произведена частично наличными денежными средствами и частично путём предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на приобретение мебели в дом на сумму 60 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что долговые обязательства по кредиту возникли в период брака истца и ответчика, такие обязательства являются общими и должны быть признаны совместными долгами супругов.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д.6).

Из представленной истцом выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк России следует, что ФИО1 в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены следующие суммы: 63 500 рублей, 60.000 рублей, итого: 123 500 рублей (л.д. 10-12).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств.

Доля обязательств ответчика ФИО2 составляет 31750 рублей, 30 000 рублей, итого: 61 750 рублей.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку указанный кредитные договора не расторгнуты, и продолжает свое действие, а потому ФИО2 наравне с ФИО1 обязан нести обязательства по оплате суммы кредита.

Исходя из того, что судом установлен факт того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в ее пользу необходимо взыскать 61 750 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2053 рубля (л.д.5).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходов в сумме 2053 рубля по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 750 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2053 рубля.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Эйсмонт