УИД 50RS0031-01-2024-005302-52

Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о признании незаконными результатов оценки имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании незаконными результатов оценки имущества, произведенной ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил восстановить срок на обращение с настоящим заявлением.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным ОСП по Киевскому району г. Симферополя в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура».

Будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с заключением о стоимости объектов недвижимости для проведения торгов, ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к эксперту ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО4 об оспаривании стоимости объектов оценки, которое было возвращено на основании суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности. После получения ДД.ММ.ГГГГ указанного определения, истец незамедлительно направил исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области. 

В обоснование требования об оспаривании отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО1 ссылается на несогласие с отчетом, считая результаты проведенной оценке рыночной стоимости имущества недостоверными, не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки и явно завышенной. Кроме того, считает отчет не соответствующим требованиям законодательства об оценке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «АБМ Эксперт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5, ОСП по Киевскому району г. Симферополя, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», эксперт ООО «АБМ Эксперт» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», взыскателем по которому является ФИО1 (л.д. 59-61).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 62-72).

ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» провело оценку о стоимости имущества должника, о чем составлен отчет (л.д. 18-20).

Истец указывает, что с заключением о стоимости объектов недвижимости для проведения торгов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском об оспаривании стоимости объектов оценки в Киевский районный суд г. ФИО6Кры обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), то есть за истечением десятидневного срока, установленного п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав не представлено. В связи с чем, довод о последующем возвращении указанного искового заявления на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в Одинцовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы положениями части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в установленном законом порядке и сроки постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не было оспорено.

Требования истца заявлены только к оценщику, при этом правовых последствий оспаривание стоимости объектов оценки, без оспаривания действий судебного пристава, не повлечет.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п. 23 Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что определенная ответчиком стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночным на дату проведения оценки. 

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, при совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о признании незаконными результатов оценки имущества, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Василенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025