№2-5703/2023

10RS0011-01-2023-008003-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «КСМ-Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на общедомовых сетях холодного водоснабжения по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе кухня, ванная комната, туалет. Были повреждены: отделка указанных помещений и элементы водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выезда аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Эксперт-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и замены мебели составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 115759 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определениями суда от 11.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвест КСМ». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что ответственность за залитие должна быть возложена в равных долях на ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что залитие произошло по вине ООО «КСМ-Комфорт».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «КСМ-Комфорт».

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В данной квартире зарегистрированы: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> осуществляет ООО «КСМ-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что в ходе осмотра в квартире № 

<

адрес> видимых протечек не установлено, требуется расшитие короба для определения причины залития. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена аварийного участка стояка холодного водоснабжения в квартирах №№ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> дома № 

<

адрес>, что подтверждается актом выезда аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> установлены следы течи на потолке кухни в виде мокрого пятна, скопление влаги на кухонной мебели, намокание обоев на кухне. Кроме того, указано, что течь происходит со стояка холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт стояка холодного водоснабжения сотрудниками ООО «КСМ-Комфорт», влага присутствует под натяжным потолком в туалете и ванной, на полу кухни также имеются следы, на мебели кухни имеются следы вздутия ЛДСП.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что имеется течь (свищ) внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в кухне в квартире №

<

адрес>.

Квартира № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В данной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что при обнаружении течи в квартире истца протечки в квартире ответчика отсутствовали, что подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, которые являются работниками ООО «КСМ-Комфорт» и которые указали, что ими была обнаружена течь на стояке холодного водоснабжения, в связи с чем возникла необходимость замены участка стояка в перекрытии в квартирах №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также на отсутствие протечек внутриквартирной разводки в квартире № 

<

данные изъяты>. Кроме того, на протечку на общедомовом стояке указал и свидетель 

<

данные изъяты>, проживающая в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

адрес>, а также свидетель 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «КСМ-Комфорт» о том, что залитие квартиры истца произошло, в том числе по причине течи из квартиры № 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку актами осмотра подтверждено отсутствие течи внутриквартирной разводки в квартире, принадлежащей ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату повреждения имущества истца, обнаруженная незначительная течь в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее локализации и масштаба не могла привести к указанным истцом повреждениям принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Выдвигаемые в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «КСМ-Комфорт» предположения о возможных причинах залития своего доказательственного подтверждения в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития, вместе с тем, своим правом на представление доказательств участвующие в деле лица не воспользовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел по причине разрушения общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, ответственность за техническое состояние которого и своевременное предотвращение аварийных ситуаций в отношении которого несет ответчик, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке квартиры истца, должен нести ответчик ООО «КСМ-Комфорт». Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Доказательств того, что ООО «КСМ-Комфорт» приняло надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения, вне зависимости от причин их возникновения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСМ-Комфорт», в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Эксперт-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и замены мебели составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, основании не доверять ему у суда не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ООО «КСМ-Комфорт» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 115759 руб. 

Расходы истца по составлению отчета ООО «Эксперт-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> об оценке ущерба в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «КСМ-Комфорт» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 57879 руб. 50 коп. (115759 руб.:2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик, являющийся юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенного ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства со дня подписания настоящего договора по представлению заказчику юридической помощи во взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документом и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; произвести расчет государственной пошлины; подготовить копии документов, направляемых в суд; направить копии документов сторонам, участвующим в деле; направить исковое заявление в суд; информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.

<

данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>). 

Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО7 подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 11.08.2023, в судебных заседаниях 31.08.2023, 13.09.2023, 10.11.2023, 23.11.2023. 

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3515 руб. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 115759 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 57879 руб. 50 коп. 

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3515 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.