Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 25 сентября 2019 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Филберт», предъявленному к Слесареву петру Петровичу о взыскании со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 84275 рублей 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 25 копеек, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Лето Банк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых. Договор предусматривает возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку, в связи с чем Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, однако задолженность по настоящее время не погашена. 

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 275 рублей 14 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 62 806 рублей 63 копейки; задолженность по процентам в сумме 14 406 рублей 11 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 062 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, истец не согласен, полагает, что не подлежит применению срок исковой давности к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по этим платежам не истек трехгодичный срок исковой давности. В случае применения срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения в суд с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Считает, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для взыскания с него задолженности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о заключении договора цессии и переуступке прав требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с кредитным договором №, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ОАО «Лето Банк» (переименованное в ПАО «Почта Банк») и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи. Платежи по договору ответчик должен был вносить ежемесячно согласно графика. 

Банк свои обязанности, предусмотренные договором, выполнил в полной мере, предоставив ФИО1 денежные средств. Ответчик в свою очередь допускал нарушения обязанности вносить платежи, в связи с чем у него с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая на день рассмотрения искового заявления ответчиком не погашена. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец обоснованно на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Расчет задолженности по кредитному договору рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату сумма задолженности составляет 84 275 рублей 14 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 62 806 рублей 63 копейки; задолженность по процентам в сумме 14 406 рублей 11 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 062 рубля 20 копеек. Иного расчета ответчик не представил. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности являются обоснованными.

При этом суд, учитывая, что условия договора и график платежей предусматривали ежемесячный возврат долга по кредиту и процентов за пользование им, принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что обоснованными являются требования, начиная со дня, предшествующего трехлетнему сроку до обращения в суд с иском, с зачем времени обращения истца в судебный участок № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности ко всей сумме, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С учетом заявления ответчика в процессе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, истцом предоставлен уточненный расчет исковых требований в части периода и суммы взыскиваемых денежных сумм с учетом трехгодичного срока до обращения в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Соответственно суд, принимая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с иском и дату обращения истца в судебный участок № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), периодичность ежемесячных платежей, включающих оплату как основного долга, так и процентов, полагает возможным определить размер задолженности, исходя из графика гашения кредита при заключении договора, определенной с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует сумме основного долга 26 627 рублей 83 копейки, сумме процентов 5 378 рублей 45 копеек, а всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 32006 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о переуступке прав требования, а также доводы о том, что имел право не исполнять обязательства новому кредитору, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ФИО1 об уступке прав денежного требования, ответчик уведомлялся о том, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в полном объеме права требования, в том числе и по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 84275 рублей 14 копеек, с указание новых реквизитов для осуществления платежей (л.д. 37).

Факт отправки вышеуказанного уведомления об уступке прав (требований), а также досудебной претензии в адрес ФИО1 подтверждается реестром о направлении вышеуказанных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был письменно уведомлен о переуступке права требования, в связи с чем, имел право не исполнять обязательство новому кредитору, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств исполнения в спорный период обязательств предыдущему кредитору ответчиком ФИО1 также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию госпошлина 1 160 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 330, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 006 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 26 627 рублей 83 копейки, проценты – 5 378 рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 1 160 рублей 18 копеек.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова