Дело ...

УИД 16MS0...-60

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Тем же постановлением в срок отбытия наказания зачтен срок административного задержания с 19 часов 10 минут ... по 19 часов 10 минут .... На основании части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность - пройти диагностику, а при необходимости лечение в специализированном учреждении по месту регистрации не позднее ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... указанное постановление мирового судьи отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по судебному району .... 

По результатам нового рассмотрения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району ... Республики Татарстан от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Тем же постановлением в срок отбытия наказания зачтен срок административного задержания с 19 часов 10 минут ... по 19 часов 10 минут .... На основании части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность - пройти диагностику, а при необходимости лечение в специализированном учреждении по месту регистрации не позднее ....

ФИО1, не согласившись с этим постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаков опьянения у него не было, объективные измерения мочи, кроме измерения температуры, не производились, на что, в числе прочих, указывают показатели PH, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования. Повторный отбор мочи также не производился. В нарушение Приказа Минздрава России ...н от ... образец мочи на химико-токсикологическое исследования не направлялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду сообщил, что ... он из ... выехал к себе домой в Республику Башкортостан. В пути следования решил посетить ..., поскольку там родился. Приехав в дневное время суток, гулял по городу. Около 18 часов оказался в районе набережной реки Кама, где было достаточно безлюдно и там же к нему подошли четверо сотрудников полиции в форменном обмундировании, которым он сообщил, что в этом месте просто гуляет. После чего один из сотрудников полиции сообщил, что в данном месте обычно оставляют «закладки» и спросил, нет ли у него при себе запрещенных предметов, на что ФИО1 ответил отрицательно. После этого, в связи с подозрением на наличие у него признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции повезли его в медицинское учреждение для освидетельствования, где ФИО1 передали пластиковый стакан для заполнения его мочой и он прошел в туалет. С трудом осуществив мочеиспускание в этот пластиковый стакан в небольшом количестве, он передал его медицинскому работнику, которая померив температуру сообщила, что она ниже нормы. Других измерений не производилось. Повторно сдать анализ ему не предлагали. В последующем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ... около 18 часов 00 минут ФИО1 возле ... Республики Татарстан был задержан с признаками наркотического опьянения, выразившимися в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, невнятной речи. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1, находясь в ГУАЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., новая часть, ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, о чем врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования от ... ... в 18 часов 49 минут дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования ... от ... (л.д. 6); рапортом полицейского ППСП УМВД России по ... (л.д. 7); протоколом об административном задержании от ... (л.д. 8), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии признаков опьянения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в данном случае предоставлено законом сотруднику полиции.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит подпункту 3 пункта 5 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, поданной в суд, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола о направления сотрудника полиции .. от ... в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1). установлено состояние опьянения; 2). состояние опьянения не установлено; 3). от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

Согласно пунктам 4, 5 Приложения N 3 к Порядку, регламентирующему правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат первого исследования, выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенного ... в 18 часов 31 минуту, был 0,000 мг/л, в связи с чем основания для проведения второго исследования не имелось.

В 18 часов 39 минут произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которой составила 31,5 °C, pH - 0,9 ед., относительная плотность - 1,000, содержание креатинина - соответствует ммоль/сут.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения во время отбора биологического объекта (мочи) полученные результаты не соответствовали нормативным, обнаружена фальсификация, а потому отобранный биологический объект на химико-токсикологическое исследование не направлялся. Ставить под сомнение сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком также не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ для установления правомочности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4407 от ... соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от ... N 933н подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что собранными по делу доказательствами отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, выразившийся в фальсификации объекта биологического исследования (мочи), полностью подтвержден.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ, может быть возложена такая обязанность.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из доводов жалобы, поданной в суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.