Дело №2-1471/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в судебном порядке к ФИО6 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в котором указало, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ№). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства 

<

данные изъяты> на период с 28 августа 2017 г. по 27 августа 2018 г..

28 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего, транспортным средствам были причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Собственник повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> обратился к своему страховщику риска гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом единой методики составила 307 500 рублей. Оплата услуг эвакуатора составила 1 700 рублей.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

28 сентября 2018 г. и 14 мая 2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии, но ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО» и ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в порядке регресса 301 104 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей 04 копейки, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму в размере 301 104 рубля 46 копеек, с даты вступления в решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца по доверенности ФИО1 письменным заявлением исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ№ от 28 сентября 2017 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между АО «АльфаСтрахование» и собственником ТС 

<

данные изъяты> заключен договор ОСАГО, сроком действия и периодом использования с 28 августа 2017 г. по 27 августа 2018 г.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны собственник ФИО6 и ФИО2.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ№.

ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП также было застраховано собственником по договору страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (ущерб и угон), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) 

<

данные изъяты> № ТЮЛ от 10 мая 2016 г.. Срок действия договора с 10 мая 2016 г. по 9 мая 2019 г.. Страховая сумма по риску «Ущерб» на второй год страхования была определена сторонами в размере 2 744 650 рублей. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО4 от 28 сентября 2017 г. и справки о ДТП, в 16-55 часов 28 сентября 2017 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Из имеющегося в материалах ДТП № от 28 сентября 2017 г. письменного объяснения водителя ФИО3 от 28 сентября 2017 г. следует, что около 16-55 часов этого же дня он управлял на основании доверенности автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрёстке со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО5 от дачи объяснений отказался. 

Согласно протоколу об административном правонарушении в 16-55 часов 28 сентября 2017 г. водитель ФИО6 на 

<

адрес> управлял ТС 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории нарушил п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней путь движения которого он пересекает. Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД № от 28 октября 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 18 октября 2017 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразившегося в том, что в 16-55 часов 28 сентября 2017 г. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2017 г..

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приёма работ № от 30 ноября 2017 г. ООО «АвтоЭкспрессСервис» и счёта на оплату № от 7 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 28 сентября 2017 г. составила 554 758 рублей 06 копеек. 

Актом о страховом случае от 1 ноября 2017 г. ООО «СК «Согласие» утвердило затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и платёжным поручением № от 22 декабря 2017 г. выплатило в пользу ООО «АвтоЭкспрессСервис» страховое возмещение в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в размере 554 758 рублей 06 копеек. Также, в пользу потерпевшего в рамках страхового случая дополнительно были компенсированы расходы на транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и расходы ремонту-восстановлению дисков колёс в размере 7 375 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 563 863 рубля 06 копеек. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 28 сентября 2017 г. с учётом единой методики составляет 307 500 рублей.

По требованию ООО СК «Согласие» № от 3 июля 2018 г. платёжным поручением № от 18 июля 2018 г. АО «АльфаСтрахование» компенсировало ООО СК «Согласие» убытки по страховой выплате в связи с ДТП от 28 сентября 2017 г. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 229 404 рубля 46 копеек. Также, по требованию ООО СК «Согласие» №AISPVUAI14805606 от 4 марта 2019 г. платёжным поручением № от 20 марта 2019 г. АО «АльфаСтрахование» дополнительно компенсировало ООО СК «Согласие» убытки по страховой выплате в связи с ДТП от 28 сентября 2017 г. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 71 700 рублей. Общий размер компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие» составил 301 104 рубля 46 копеек.

Претензиями № от 28 сентября 2018 г. и 14 мая 2019 г. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» потребовало от ФИО6 возмещения причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 28 сентября 2017 г. с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО6 п.8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 28 сентября 2017 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Из правовой позиции, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и что факт причинения по вине ФИО6 материального ущерба, а также, причинения им вреда в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума N7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 301 104 рубля 46 копеек возникло у ответчика ФИО6 в силу закона (п.п.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 г., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В п.57 указанного Постановления Пленума N7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 16 июля 2019 г. составили 6 211 рублей 04 копейки, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 г. сумму в размере 301 104 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей 04 копейки, а всего 307 315 (триста семь тысяч триста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму в размере 69 900 рублей, с даты вступления в решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк