Дело № 2-142/2025 В окончательной форме

УИД 78RS0006-01-2024-000376-32 изготовлено 12.02.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 151 088 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль 77 копеек.

Требования мотивировала тем, что 03 августа 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка в нижерасположенную квартиру №.

Указывало, что имущество собственника данной квартиры было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах», которое осуществило страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (л.д. 101).

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года из принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес> в нижерасположенную квартиру № 

<

адрес> произошла протечка, что подтверждается актом № 7 от 03 августа 2023 года (л.д. 18).

В качестве причины протечки указано «открыт кран горячей воды смесителя на кухне, и из-за перелива воды из чаши раковины произошло залитие квартиры № №».

Между собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования в отношении имущества, расположенного в вышеуказанной квартире (л.д. 25).

ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 088 рублей 79 копеек на основании расчета размера причиненного ущерба (л.д. 21-24).

В судебном заседании 30 октября 2024 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Ответчику было предложено представить доказательства внесения на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы (л.д. 117).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, соответственно, правом на представление доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что застрахованному имуществу ущерб причинен по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 151 088 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль 77 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 151 088 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рубль 77 копеек, а всего – 155 310 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья