судья Махатилова П.А. дело №к-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, старшего следователя СО УФСБ России по РД ФИО9, защитника обвиняемого – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление защитника обвиняемого – адвоката ФИО5, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

.>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2021 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба в которой указывает на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что следователем не были представлены доказательства для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, а были представлены доказательства подтверждающие само событие преступления. Само уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в его действиях. Вывод суда о том, что представленные следователем материалы содержат сведения как о событии преступления, так и о возможной причастности ФИО1 к преступлению, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывается также, что судья ФИО6 необоснованно отклонила заявленный стороной защиты отвод, тем самым проявив заинтересованность в уголовном деле, поскольку потерпевший – ФИО7 является судьей апелляционной инстанции Верховного Суда РД, и проверяет в апелляционном порядке судебные решения, вынесенные районными судьями, в том числе и судьей Махатиловой П.А. Далее адвокат ФИО8 приводит в своей жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, при рассмотрении ходатайства, в частности на то, что суд не выяснил круг участников судопроизводства, которые должны быть извещены о рассмотрении ходатайства и не выяснил мнение участников о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие не извещенных лиц, а именно, потерпевшего, а также обвиняемому ФИО1 не было предоставлено последнее слово.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, или при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действии», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона соблюдены. 

Так, постановлением старшего следователя СО УФСБ России по РД ФИО9от 27 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ).

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года. 

8 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и ч.1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ).

20 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года. 

В тот же день, 20 февраля 2021 года следователь СО УФСБ России по РД ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с соответствующим требованиям УПК РФ ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2021 года включительно. Данное ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо получить ответы на запросы, установить и допросить в качестве свидетелей ФИО10 и других лиц, провести проверку показаний потерпевшего ФИО7 с выходом на место, провести иные следственные действия направленные на завершение предварительного следствия. Невозможность отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную мотивировано тем, что ему предъявлено обвинение в в совершении особо тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе пользуясь обширными связями с сотрудниками правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Такое решение судом мотивировано тем, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

20 февраля 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года. 

При этом, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными с ходатайством материалами, в частности показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10. Проверил суд при этом и доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку для завершения расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя, достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и привел в постановлении доказательства, свидетельствующие об этом, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО14 и его сестра угрожали ему с целью изменения им показаний. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего ФИО7, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Учел суд первой инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, разведен, имеет одного ребенка, а также отсутствие у него каких либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства суд пришел к правильному выводу о наличии на данном этапе расследования оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а потому необходимым продлить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, принятое судом первой инстанции решение, Верховный Суд РД находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, и отвечает требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года, а потому оснований для отмены или изменения не усматривает. 

При этом, доводы адвоката ФИО8, о том, что при наличии оснований предусмотренных законом, судья Махатилова П. необоснованно отклонила ходатайство об отводе, чем проявила заинтересованность, Верховный Суд РД находит несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 61 - 62 УПК РФ, исключающих участие судьи Махатиловой П.А. при рассмотрении ходатайства следователя, не имеется. То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 является судьей вышестоящей инстанции, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и основанием для отвода, в соответствии с законом, не является.

Как усматривается из материалов судебного производства, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, потерпевший ФИО7 был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрении ходатайства, однако в судебное заседание не явился. При этом он обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.м.65).

Рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшего ФИО7 не свидетельствует о нарушении закона, так как неявка сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, за исключением обвиняемого, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Довод жалобы о том, что обвиняемому ФИО1 судом не предоставлено последнее слово, Верховный Суд РД также находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей выслушиваются мнения сторон, а предоставление обвиняемому последнего слово не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 относительно законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 подлежат проверке в ином судебном порядке.

Вопросы наличия или отсутствия составов и событий инкриминируемых ФИО11 преступлений, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД считает, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ и по ч.1 ст. 205.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13