№ 2а-1087/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-000852-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.Н.АА. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок. Административный иск обосновал тем, что 10.02.2023 года административным истцом в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка: кадастровый номер №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), находящегося в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства. 02.03.2023 г. административным ответчиком было принято решение №15623 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с указанием следующих оснований: согласно планово-картографического материала (адрес) сельского поселения, земельный участок № частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруда). Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Следовательно, предоставление в собственность земельного участка невозможно, только исключительно в аренду. Административный истец считает решение от 02.03.2023 г. №15623 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, 05.12.2022 года административным ответчиком было вынесено постановление №3236 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность со схемой расположения земельного участка. На данной схеме не отражены границы береговой полосы водного объекта, не указаны расстояния и площадь данной береговой полосы на указанном земельном участке. Кроме того, административным истцом был организован выезд кадастрового инженера ФИО2 (ООО «Инженерная Геодезическая фирма «Земля») на место с целью составления межевого плана, которая в свою очередь не усмотрела наличия на земельном участке береговой полосы водного объекта (пруд). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39.1, 61, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, просил суд с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным решение административного ответчика от 02.03.2023 года №15623 об отказе в предоставлении следующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности: кадастровый номер №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: (адрес); обязать административного ответчика предоставить административному истцу в собственность указанный земельный участок на основании заявления от 10.02.2023 года; взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги представителя. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления. 

Представитель административного ответчика - администрации Костромского муниципального района Костромской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п.6 ст. 39.1 6 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Согласно планово-картографическому материалу н.(адрес) сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд). В силу п, 2, 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также - рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. На основании изложенного, при совокупности указанных норм действующего законодательства, администрация Костромского муниципального района отказала ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, местоположение: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства, так как земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд). ФИО1 разъяснено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № возможно исключительно в аренду. На основании изложенного, Администрация просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо администрация Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать дело без участия их представителя. В судебном заседании 06 сентября 2023 года глава администрации ФИО4 не возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, пояснил, что пруд находится через проезжую дорогу от земельного участка истца, когда и кем был вырыт пруд неизвестно. Сам пруд зарос деревьями и травой, находится в запущенном состоянии. Подъезд к пруду имеется, и земельный участок истца никак с прудом не соприкасается. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, отдел водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового управления, отдел Территориальной надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Костромской области, кадастровый инженер ФИО2,извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

ФИО5 инженер ФИО2 в судебном заседании 28 сентября 2023 года пояснила, что она выполняла работы по межеванию и составлению схемы спорного земельного участка, рядом с участком проходит охранная зона, линия электропередач. По пруду вопросов не было. 

Отдел водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового управления представили в суд отзыв. В отзыве указали, что согласно Положению, утвержденному приказом Верхне-Волжского БВУ от 31.03.2021 г. № 143, Отдел является структурным подразделением Верхне-Волжского БВУ, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Костромской области и руководствуется в своей деятельности водным законодательством, которое регулирует отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения). Решение вопросов землепользования не отнесено к полномочиям Верхне-Волжского БВУ. Указали, что в соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Кодекса. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км, составляет 5 м. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам закреплены за органами местного самоуправления муниципальных, городских округов на основании п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 27 ВК РФ. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный вопрос и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

Территориальной отдел надзорной деятельности и профилактической работы (Костромского и Красносельского районов) УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по Костромской области выполнили по заданию суда выход на место. По информации, представленной в суд, естественный водоём (пруд), расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) не огорожен, находится в свободном доступе. Указатели пруда, как противопожарного водоёма отсутствуют. Подъезд к пруду осуществляется по грунтовой дороге. Данный подъезд не огорожен, находится в свободном доступе. В соответствии с информацией, полученной из администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, данный пруд не является источником противопожарного водоснабжения. Согласно реестру источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области по состоянию на 01 июня 2023 г. (далее - реестр) источником наружного противопожарного водоснабжения в д. Бычиха является река Меза. В ходе выезда установлено, что указатели направления движения к источнику наружного противопожарного водоснабжения - реке Меза отсутствуют. Подъезд к реке осуществляется по грунтовой дороге с противоположного берега, относительно (адрес). Площадка (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года отсутствует.

В соответствии с п. 10.4 свода правил 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 8.13130.2020), естественные водоёмы, используемые в качестве пожарных, надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп). Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев по п. 10.7 СП 8.13130.2020. При условии забора воды из реки Меза радиус обслуживания зданий и сооружений в границах д. Бычиха превышает 200 м. Для выполнения требования п. 10.4. СП 8.13130.2020 необходимо предусмотреть дополнительные резервуары (водоемы) или устроить подъезды с возможностью забора воды к имеющимся естественным водоёмам.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, к которым, в том числе относятся пруды (пункт 3 часть 2 статьи 5 ВК РФ), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 1, 2 и 6 статьи 6 ВК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исходя из указанных положений, приватизация земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, запрещена; данное ограничение таких земельных участков в обороте не позволяет предоставлять их на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд полагает, что входе рассмотрения административного дела не представлено достоверных доказательств расположения земельного участка (схема земельного участка), описание его границ, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок частично располагается в береговой полосе пруда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 10 февраля 2023 года обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Костромская № для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению приложена схема расположения границ земельного участка. 

02 марта 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1562-з об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В уведомлении, со ссылками на п. 6 ст. 39.16, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 2, 6 ст. 6 ВК РФ указано, что земельный участок по данным планово - картографического материала (адрес) сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с указанным кадастровым номером частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд). Предложено обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023 спорный земельный участок относится: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателе отсутствуют. 

Кроме того, как видно из справки - выписки из похозяйственной книги Кузнецовской сельской администрации на земельном участке по указанному адресу находится домовладение, 1950 года постройки. Согласно акту установления границ земельного участка от 25.06.2012 земельный участок граничит: с запада - земли населенных пунктов, с сервера - земли ФИО6, с востока - земли ФИО7, с юга - земли общего пользования (л.д. 31, 32). 

Согласно справке администрации Кузнецовского сельского поселения от 25.06.2012 за ФИО1 числится земельный участок площадью 901,00 кв.м. на праве пользования, земельный участок не узаконен ни на каком виде права. 

Действительно через дорогу от спорного земельного участка располагается пруд. 

Согласно сведениям администрации Костромского муниципального района Костромской области водный объект общего пользования (пруд), расположенный по адресу (адрес) вблизи земельного участка с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района Костромской области, отсутствует (л.д. 59). 

Также в судебном заседании глава Кузнецовского сельского поселения ФИО4 пояснил, что, кем и когда был вырыт пруд, неизвестно. Против административного иска ФИО1 не возражает. 

Также, как видно из акта обследования земельного участка от 01 марта 2023 года, выполненному отделом природопользования и охраны труда администрации Костромского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № расположен в 20,7 м от уреза водного объекта - пруда. Данный пруд находится в реестре водных объектов Костромского муниципального района, как противопожарный. Земельный участок с указанным кадастровым номером может быть предоставлен в собственность при условии соблюдения природоохранного законодательства в части ст. 6, 65 ВК РФ. 

Вместе с тем, по сведениям администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области пруд, расположенный по адресу (адрес) не входит в реестр пожарных водоемов Кузнецовского сельского поселения (л.д. 132). 

Согласно акту осмотра государственного инспектора отдела Территориальной надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Костромской области от 19 октября 2023 года установлено, что земельный участок по адресу: (адрес) не огорожен, находится в свободном доступе. На участке наблюдается пруд, обозначение пруда как противопожарного водоема не наблюдается. Слева от пруда относительно въезда на участок со стороны, примыкающей грунтовой дороги наблюдается подъезд к пруду. Данный подъезд не огорожен, находится в свободном доступе, твердого покрытия у данного подъезда не наблюдается. Напротив данного подъезда относительно въезда на участок наблюдается земельный участок, который огорожен забором. Вход на участок закрыт, на участке наблюдается строение (адрес) (л.д. 135, 136). 

Таким образом, доказательств частичного расположения истребуемого земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, администрацией Костромского муниципального района Костромской области не представлено, обязанность по доказыванию основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком не выполнена. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, оспариваемый отказ администрации в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) не может быть признан законным и обоснованным. 

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку разрешение вопроса о рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего решения относится к исключительной компетенции уполномоченного органа, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). 

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов в суде по настоящему административному делу между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2023. 

Как следует из указанного договора, пояснений ФИО8, были оказаны консультационные услуги по делу, подготовлено административное исковое заявление, в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные доказательства, представитель участвовала в судебных заседаниях - 22.06, 21.07, 06.09, 28.09, 17.10, 09.11 - разные по продолжительности.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей получены от ФИО1 ФИО8 02 июня 2023 года, что подтверждено распиской. 

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности административного дела, затраченного времени адвокатом, длительности судебных заседаний, проведенной работы по оказанию юридических услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 в полном размере 15 000 рублей. 

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче в суд административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ главы администрации Костромского муниципального района Костромской области от 02 марта 2023 года № 1562з «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) ФИО1. 

Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). 

Взыскать с администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН/КПП 

<

***>/441401001) в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДДММГГГГ (адрес), код подразделения №, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

О.В.Гурьянова 

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2023 г.