Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т. А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием

истца

ФИО9,

представителя истца

ФИО10,

ответчиков

ФИО11,

ФИО12,

представителя ответчицы по ордеру адвоката 

Мерзлякова С.М.,

третьего лица

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО28 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границы земельного участка, признании границы земельного участка согласованной и установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО11, несовершеннолетним ФИО15 и ФИО28, в котором просил: признать возражения ответчиков, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, относительно местоположения границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необоснованными, признать смежную границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласованной, установить границу принадлежащего ему земельного участка по адресу: СК, 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 в следующих границах координат: точка н1 – Х-373550,66, Y-2198563,58; точка н2 – Х-373541,78, Y-2198568,68; точка н3 – Х-373543,02, Y-2198571,01; точка н4 – Х-373529,53, Y-2198577,48; точка н5 – Х-373514,63, Y-2198584,58; точка н6 – Х-373509,21, Y-2198587,45; точка н7 – Х-373499,05, Y-2198592,63; точка н8 – Х-373493,20, Y-2198595,76; точка н9 – Х-373483,20, Y-2198601,42; точка н10 – Х-373480,94, Y-2198602,70; точка н11 – Х-373475,53, Y-2198593.01; точка н12 – Х-373548,36, Y-2198556,63. 

В обоснование исковых требований ФИО9 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес>. Собственниками соседнего домовладения по 

<

адрес>, являются ответчики по делу ФИО11, ФИО12 и их несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО28 в 1/4 доле каждый.

В ДД.ММ.ГГГГ году по его заказу кадастровым инженером ФИО13 в отношении его земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план земельного участка. В связи с необходимостью согласования смежной границы в адрес ответчиков посредством почтовой связи ФИО13 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 от собственников участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО28, поступили заявления, в которых они выразили свой отказ в согласовании смежной границы, ссылаясь на то, что характерные точки границы определены в соответствии с генеральным планом земельного участка от 1988 года, а не по фактическим границам участков, которые установлены, по их словам, более 15 лет назад.

Считает данные возражения необоснованными, поскольку межевание принадлежащего ему земельного участка производилось в соответствии с генеральным планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о местоположении спорной границы, что в полной мере согласуется с положениями ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом только в случае, если указанные в данной статье документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Кроме того, согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница должна проходить на расстоянии 1 метра от задней стены гаража, расположенного на его участке, однако ответчики самовольно без его согласия после ДД.ММ.ГГГГ года установили ограждение между участками в виде забора из сетки-рабицы таким образом, что граница проходит по стене его гаража. Указанными действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, поскольку данный забор препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком, а также ограничивает ему доступ к задней стене гаража с целью производства каких-либо работ.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования уточнил в части и со ссылкой на то, что спора по местоположению границ земельного участка с собственниками иных участков не имеется, просит суд установить смежную границу земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, в границах координат от точки н11 (Х-373475,53, Y-2198593,01) до точки н12 (Х-373548,36, Y-2198556,63). 

В остальной части ФИО9 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что домовладение, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес>, было приобретено ФИО9 у ФИО29 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заключения договора между участками существовало только сеточное ограждение от фасада участка ФИО9 до гаража, дальше никакого ограждения не было. Первые 2 года истец в домовладении не проживал, чем ответчики воспользовались, установив от угла его гаража вглубь участка ограждение из сетки-рабицы. Изначально он не придал этому значения, поскольку не хотел портить отношения с соседями, более того, со сложившимся порядком пользования участком он также был согласен. Однако после того, как ответчики приобрели соседнее домовладение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, они стали предпринимать действия по переносу забора еще дальше вглубь его двора, в частности, обращались по данному вопросу в администрацию 

<

адрес>, в связи с чем он решил уточнить границы своего земельного участка и с этой целью обратился к кадастровому инженеру. Учитывая, что на момент приобретения домовладения никаких обмеров не производилось, границы не уточнялись, кадастровому инженеру ФИО9 был представлен генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий сведения о местоположении границ, на основании которого ФИО13 и был составлен межевой план. Указанный межевой план, по мнению истца, полностью соответствует и согласуется с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в техническом паспорте на его домовладение, который был подготовлен накануне оформлении сделки купли-продажи.

Кроме того представитель истца ФИО10 указал, что, по сути, нарушение прав и законных интересов ФИО9 со стороны ответчиков заключается в несогласовании подготовленного кадастровым инженером по его поручению межевого плана, поскольку он, как собственник, вправе с достаточной точностью определить границы принадлежащего ему земельного участка, в том числе с целью предотвращения в дальнейшем возникновения каких-либо конфликтных ситуаций с соседями. Учитывая, что согласно правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет ... кв.м., а фактически, при существующем положении ограждения, разделяющего домовладения сторон, площадь его участка составляет ... кв.м., ФИО9 лишь желает вернуть себе недостающие ... кв.м. площади земельного участка, захваченные ответчиками. 

В связи с изложенным истец ФИО9 и его представитель просят суд уточненные в судебном заседании исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать возражения ответчиков, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, относительно местоположения границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необоснованными, признать смежную границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласованной и установить ее в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 следующим образом: от точки н11 с координатами Х-373475,53, Y-2198593.01 до точки н12 с координатами Х-373548,36, Y-2198556,63, а также возложить на ответчиков ФИО12 и ФИО11 обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме ..., в том числе: расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы – ..., расходы на оплату услуг адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления – ..., расходы на оплату государственной пошлины – ....

Ответчики ФИО11 и ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО28, а также представитель ответчицы ФИО12 - адвокат Мерзляков С.М., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО9 не признали, возражали против их удовлетворения и пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес>, в 1/4 доле каждый. Данное домовладение на протяжении длительного времени принадлежит семье ФИО12 (до замужества Уриадмкопели), сначала прадеду – ФИО27, деду – ФИО18, затем матери ответчицы - ФИО14, а потому она проживает в нем с рождения. 

Домовладение № по 

<

адрес> изначально входило в подворье прадеда ФИО12, который впоследствии продал его ФИО5 Далее ФИО5 продал дом ФИО6, который уже и строил существующие на земельном участке и по настоящее время строения, в частности, дом и гараж. 

Граница между домовладениями № и № никогда не устанавливалась, соответствующих документов тоже никогда не было, однако на протяжении длительного времени между ними существует фактическая граница, которая от угла участков (воротного столба) по фасаду до угла гаража на участке № обозначена забором из сетки-рабицы, далее проходит по задней стене гаража домовладения № и далее от угла гаража вглубь участков также установлена сетка-рабица. Данное ограждение было установлено задолго до того, как истец и ответчики стали собственниками домовладений, по согласованию прежних собственников участков – ФИО18 и ФИО6 и с тех пор не изменялось. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 приобрел домовладение по адресу: СК. 

<

адрес>. Незадолго до этого, весной ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе деда ответчицы ФИО12 ее супруг вместе с товарищем заменили пришедшую в негодность старую сетку изгороди на новую, установив ее на те же самые столбы. Больше никаких действий с забором, в частности, по его переносу, никто не производил, ни до приобретения его ФИО9, ни после. 

В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО13 по заданию ФИО9 проведено межевание земельного участка №, при этом им предприняты попытки перенести фактически существующую более 20 лет смежную границу участков вглубь их домовладения. Именно это явилось причиной их несогласия с подготовленным межевым планом и, как следствие, отказ от его согласования.

Кроме того, ответчики указали, что представленный истцом генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план, по их мнению, не может быть принят в качестве доказательства прохождения смежной границы, поскольку указанная в нем в качестве правообладателя ФИО3 никогда собственником участка № по 

<

адрес> не являлась. Более того, в нем содержатся неоговоренные никем исправления относительно наименования улицы. 

В связи с изложенным просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО13 исковые требования Бережного С.Г поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею по заданию ФИО9 было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. На момент проведения межевых работ между участками № и № существовала фактическая граница в виде забора из сетки-рабицы, проходящего по ломанной линии от столба забора по фасаду до края подсобного строения на участке №, далее по стене данного строения, а после него от его угла до столба в задней части уточняемого земельного участка. Вместе с тем, при обращении к ней заказчиком был представлен генеральный план усадебного земельного участка, выполненный инженером ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межевая граница между участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> проходит ровно и параллельно проектируемому подсобному строению на участке № на расстоянии 1 м от него. В связи с этим, а также учитывая, что в силу положений действующего законодательства только при отсутствии документа, подтверждающего местоположение границы земельного участка, межевание проводится по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, спорная межевая граница была установлена ею исходя из сведений, содержащихся в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на расстоянии 1 метра от задней стены строения, расположенного на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО13 обратила внимание суда на тот факт, что согласно заключению эксперта, площадь земельного участка по адресу: СК, 

<

адрес>, установленная в фактических границах меньше документальной на ... кв.м., а площадь земельного участка по адресу: СК, 

<

адрес>, установленная в фактических границах больше документальной на ... кв.м., что, по ее мнению, позволяет предположить захват земельного участка № со стороны собственников земельного участка №. 

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, администрация муниципального образования 

<

адрес> и отдел опеки и попечительства администрации Георгиевского муниципального района 

<

адрес> – в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных третьих лиц.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что знакома с истцом и ответчиками, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с ними по соседству по адресу: СК, 

<

адрес>. Ранее собственником домовладения № по 

<

адрес> являлся дедушка ответчицы ФИО12, в тот период между всеми участками, в том числе и между земельными участками № и №, никаких заборов не было, были лишь небольшие насыпи земли, разделяющие участки. После того, как Крицкие стали собственниками домовладения №, они сразу огородили свой земельный участок со всех сторон, при этом никакого согласия на то она лично им не давала. Со слов других соседей ей известно, что и от них Крицкие согласия на установку заборов не получали. Кроме того, свидетель пояснила, что в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> долгое время проживала семья ФИО5, которые продали дом ФИО6 Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 продал дом ФИО9, при этом никакой ФИО3, в том числе в качестве собственника 

<

адрес>, она не знает.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что является родной сестрой ответчицы ФИО12 и с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ проживала в домовладении, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>. Данное домовладение всегда принадлежало ее семье, в частности, деду ФИО18, и, сколько она себя помнит, между их участком и участком по адресу: СК, 

<

адрес>, всегда существовал забор. Сначала это были столбы, обтянутые проволокой, а после того как часть проволоки пришла в негодность, а остальную часть украли, ее зять ФИО8 по просьбе дедушки оставшиеся на месте столбы покрасил, а на них натянул новую сетку-рабицу. В этот период собственником участка № уже являлся ФИО9, Против проводимых работ по замене сетки он не возражал, однако о существовании между ее дедом и ФИО9 какой-либо согласованности по этому поводу она не знает.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является матерью ответчицы ФИО1 Ее семья с 1918 года владеет домовладением, расположенным по адресу: СК, 

<

адрес> (сначала дед ФИО27, затем отец ФИО18, потом она, а с ДД.ММ.ГГГГ года - ее дочь, зять и внуки). Изначально домовладения № и № были одним угодьем, которое принадлежало ее деду ФИО27 Потом дед решил его разделить, один из участков выделил своему сыну – ФИО18, на котором тот в ДД.ММ.ГГГГ году построил дом. Другой участок вместе со старым домом ее дед продал ФИО5 Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 продал дом ФИО6, который владел им до ДД.ММ.ГГГГ года, когда в свою очередь продал его ФИО9 За все время существования участков их границы никогда не уточняли, а площадь участков обмерялась саженями, после чего эти сведения заносились в похозяйственные книги. 

В период владения ФИО6 домовладением №, он снес старый дом, построил на его месте новый, а также решил возвести гараж. В 1993 году в связи с тем, что участок изначально был очень узкий, он обратился к ее отцу ФИО18 с просьбой построить гараж прямо на границе участков (на меже), без каких-либо отступов, на что последний ответил согласием. Примерно в тот же период между участками поставили забор из металлических колышков, которые были где-то обтянуты проволокой, где-то обиты деревянными дощечками, где-то сеткой. Этот забор простоял до весны ДД.ММ.ГГГГ года, когда по просьбе ее отца она и ее зять покрасили те же самые металлические колышки и натянули на них новую сетку-рабицу. С того периода никакое ограждение участка никто не трогал и не перемещал.

Кроме того, ФИО19 пояснила, что в домовладении № женщина по фамилии ФИО3 никогда не проживала и собственником домовладения не являлась. В нем на протяжении более 20 лет с 1989 года жил ФИО6 с супругой и младшим сыном. ФИО4 является старшим сыном ФИО6, однако в доме отца он не жил, лишь несколько раз наведывался в гости к родителям. 

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве землеустроителя в администрации 

<

адрес>. В апреле 1996 года она в составе комиссии выезжала на рассмотрение спора соседей по поводу местоположения межи между участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обследования участков комиссия в присутствии собственников ФИО18 и ФИО21 их обмерила, установила площадь участков и в результате, с согласия собственников, решила оставить межу по сложившемуся порядку. В момент обследования все участки на улице были огорожены, в том числе и участок №, и обмер проводился по существующим ограждениям. Каких-либо скандалов у собственника участка № ФИО18 с собственником участка № ФИО6, в том числе по поводу местоположения границы участков, в этот период не было. ФИО3 собственником домовладения по 

<

адрес>, никогда не значилась.

Кроме того, свидетель ФИО22 пояснила, что на территории 

<

адрес> существуют как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>, это совершенно разные улицы, не имеющие друг к другу никакого отношения.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что знакома с семьей ответчицы ФИО1, поскольку с момента рождения и до 1985 года проживала в 

<

адрес>, и с детства поддерживает дружеские отношения с матерью ответчицы - ФИО14 Знала она и деда ответчицы ФИО18, часто бывала у них в гостях. Подворье ФИО18 со стороны участка № по 

<

адрес> всегда было огорожено, поскольку сосед ФИО5 держал хозяйство и ограждение было необходимо для того, чтобы животные не заходили на соседний участок. Забор между участками существует около 30 лет, при этом сначала он был единый от фасада до конца участка, а впоследствии ФИО18 разрешил новому собственнику участка № ФИО6 построить на меже сарай(гараж) и только с тем условием, чтобы у строения не было отмостки. После этого ограждение участков стало проходить частично по сетке, частично по стене этого сарая.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что является другом семьи Крицких, с которыми дружит с ДД.ММ.ГГГГ года, часто бывает у них в гостях по адресу: СК, 

<

адрес>. Был он также знаком и с дедом ФИО1 – ФИО18 Весной 2010 года он по просьбе ФИО8 помогал ему в ремонте забора по 

<

адрес>. Они снимали с металлических колышек остатки прежнего ограждения (проволоку, сетку и другое), а потом на эти же колышки натягивали новую сетку-рабицу. Забор они меняли от строения на соседнем участке в сторону огорода до задней межи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

По смыслу ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным похозяйственных книг Исполнительного комитета Георгиевского сельского совета депутатов трудящихся, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение, имеющее до перенумерации адрес 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО5, а с 1989 года - на основании договора купли-продажи – ФИО6

Собственниками соседнего домовладения по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО11, ФИО12 и их несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО28 в 1/4 доле каждый, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное домовладение принадлежало матери ответчицы ФИО12 – ФИО14, которая в свою очередь унаследовала его от своего отца – ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО13 по поручению истца ФИО9, в ходе проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: СК, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, установлено, что ширина участка по фасаду (по 

<

адрес>) составила ...., местоположение межевой границы с соседним домовладением № обозначено сплошной прямой линией длиной ..., по узловым точкам н11-н12.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца ФИО9 и третьего лица ФИО13 в судебном заседании следует, что характерные точки смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес> при проведении межевых работ были определены исходя из генерального плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная граница должна проходить по прямой линии на расстоянии 1м. от хозяйственного строения (гаража), расположенного на участке №.

Как следует из буквального содержания генерального плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изначально он составлен на участок, расположенный в 

<

адрес>, при этом машинописное наименование улицы «Советская» зачеркнуто и от руки дописано «Степная». Застройщиком в плане указана ФИО3 (продавец) и от руки дописан ФИО4 в качестве покупателя. 

Вместе с тем, из сообщений администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственной книги исполнительного комитета Георгиевского сельского совета депутатов трудящихся №ДД.ММ.ГГГГ-1969 годы, домовладение по 

<

адрес>, ранее значилось под адресом 

<

адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО5. С 1989 года указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, когда были проданы истцу ФИО9. При этом переименование 

<

адрес> не проводилось. 

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО3 собственником указанного домовладения никогда не являлась. 

Из показаний свидетеля ФИО20 и представленного истцом фрагмента плана-схемы 

<

адрес> СК также следует, что на территории станицы имеются 

<

адрес>, и Советская, это совершенно разные улицы, не имеющие друг к другу никакого отношения.

Согласно представленной стороной истца выписке из протокола № заседания правления колхоза «Путь к коммунизму» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переоформлением домовладения по 

<

адрес>, земельный участок площадью 0,08 га изъят у ФИО3 в пользу ФИО4. Второй вариант аналогичной выписки, также представленный истцом, содержит исправления с «ФИО3» на «ФИО5». Вместе с тем, доказательств заключения между ФИО3 или ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны какого-либо договора по отчуждению данного имущества не имеется. Кроме того, несмотря на то, что второй вариант выписки из протокола заседания правления колхоза содержит оговоренные исправления, ее содержание вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку из нее не представляется возможным установить, в связи с чем осуществлялось переоформление домовладения по 

<

адрес>, кому и для какой цели выдавалась выписка, по какой причине имеют место два варианта выписки и который из них является достоверным. Более того, выписка об изъятии участка в связи с переоформлением домовладения № датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как генеральный план, легший в основу межевания земельного участка истца и выполненный якобы в связи с продажей того же домовладения, датирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно исторической справке администрации 

<

адрес>, продажа указанного домовладения (переоформление его со ФИО5) состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателем являлся ФИО6, а не ФИО4. 

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, исследованных и проанализированных судом, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, никогда ФИО3, указанной в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ в качестве застройщика и продавца, не принадлежал. ФИО4 указанное домовладение не приобретал, переименование 

<

адрес> не проводилось. 

Кроме того, как следует из постановления главы Георгиевской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах инвентарного дела № от 2007 года на домовладение по адресу: СК, 

<

адрес>, на основании заявления ФИО6 ему разрешено строительство нового жилого дома и хозпостроек по 

<

адрес>. Старый дом, пришедший в ветхое состояние, постановлено снести. На основании указанного постановления ФИО6 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 

Из пояснений ответчицы ФИО12 и показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО20 и ФИО23, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что хозяйственное строение (гараж), расположенное на участке № по 

<

адрес>, было возведено ФИО6 с согласия собственника смежного домовладения № в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО5, являвшимся собственником домовладения № до ФИО6, никакого строительства на территории участка не производилось.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо документов, свидетельствующих о существовании строения, расположенного на территории участка № на расстоянии 1 м от спорной границы по состоянию на июнь 1988 года не имеется, оно, по мнению суда, не могло быть отображено на генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая также, что все имеющиеся в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ исправления в установленном порядке не оговорены и не заверены лицами, имеющими на то полномочия, суд приходит к выводу о том, что указанный план не может быть принят в качестве доказательства прохождения спорной межевой границы участков № и № по 

<

адрес>, поскольку содержит существенные исправления и разночтения с иными документами, вызывающие обоснованные и неустранимые сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений, а также в том, что он составлен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>.

Каких-либо иных достоверных письменных доказательств прохождения смежной границы между земельными участками по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на расстоянии 1м от задней стены хозяйственного строения, расположенного на участке №, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, согласно ситуационному плану и черновому варианту схемы расположения строений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (абрису, выполненному техником БТИ при выходе на обмеры), имеющимся в инвентарном деле № от 2007 года на домовладение по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, гараж литер Г с размерами 3,55м х15,80м расположен по меже. Указанная схема легла в основу технического паспорта здания, составленного в 2007 году по поручению бывшего собственника домовладения ФИО6

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант-Эксперт», определить местоположение смежной границы земельных участков № с кадастровым номером 26:25:121179:17 и № с кадастровым номером 26:25:121179:18 по 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием в них параметров исследуемой границы (описания границы либо координат характерных точек). 

Таким образом, учитывая, что в основу межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по поручению истца ФИО9, был положен генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недопустимым доказательством, оснований для установления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: СК, 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане, не имеется.

При этом доводы стороны истца, равно как и кадастрового инженера ФИО13, о том, что площадь его земельного участка, установленная в фактических границах, меньше документальной на ... кв.м. (согласно документам – ... кв.м., фактически -... кв.м.), а площадь земельного участка ответчиков по адресу: СК, 

<

адрес>, установленная в фактических границах, больше документальной на ... кв.м.(согласно документам – ... кв.м., фактически – ... кв.м.), что установлено судебной экспертизой и позволяет предположить захват земельного участка № со стороны собственников земельного участка №, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены. В обоснование своей позиции по делу стороной истца, помимо генерального плана, была представлена выписка из протокола № заседания правления колхоза « Путь к коммунизму» от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах исполнения. В обоих вариантах выписки имеется ничем не заверенная рукописная запись о результатах замеров земельного участка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что площадь участка составляет ... га. Однако кем выполнена эта запись, когда, при каких обстоятельствах, а также кем и на основании чего осуществлялись замеры и какого земельного участка, достоверно установить не представляется возможным. Более того, из объяснений самого же истца в судебном заседании следует, что документы, отвечающие требованиям закона, свидетельствующие о том, что его земельный участок когда-либо, в том числе при его образовании, имел фактическую площадь ... кв.м., соответствующую правоустанавливающим документам, отсутствуют. 

Ссылка истца на ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный техником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому хозяйственная постройка (гараж) на территории домовладения № расположена с отступом от спорной межевой границы также не может быть принята во внимание судом, поскольку она противоречит ситуационному плану того же домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентарном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному техником ГУП СК «Крайтехинвентаризация», а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым указанная хозпостройка расположена на меже. 

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств с учетом требований законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика лишь в случае, если в его пользу состоялось решение суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 , ФИО11, ФИО15, ФИО28 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границы земельного участка, признании границы земельного участка согласованной и установлении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.).

Судья Лавренченко Т. А.