Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №1-219/2023)

УИД: 32RS0004-01-2023-001572-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1764/2023

23 ноября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «Опель Astra».

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении 22 мая 2023 года в 

<

адрес> автомобилем «Опель Astra» в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ему автомобиля. Ссылается на тот факт, что денежные средства на приобретение автомобиля «Опель Astra» получены в результате заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому автомобиль передан кредитной организации под залог, поэтому решение суда о конфискации автомобиля нарушает право кредитной организации на получение необходимого возмещения по кредитному договору. Указывает, что наложение ареста и последующая конфискация автомобиля существенно снизили достаток и финансовое состояние его семьи, ввиду чего в будущем возможно неисполнение с его стороны обязательств по договору кредитования, и, как следствие, обращение банком взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание, что с 4 июля 2014 года состоит в зарегистрированном браке с Ф.С.А., которая в силу положений, предусмотренных Семейным кодексом РФ, по причине отсутствия брачного договора также имеет право владения, пользования и распоряжения общей совместной собственностью – автомобилем «Опель Astra». Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации транспортного средства, нарушил неотъемлемые права собственников и залогодержателей указанного имущества. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля «Опель Astra».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н. – просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания в качестве подозреваемого, согласно которым, зная о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 22 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Опель Astra» по 

<

адрес>, на звук сигнала патрульного автомобиля ДПС остановился, понимая, что находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно: 

- показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – Ш.М.Н. и Ц.А.А., каждого в отдельности, согласно которым 22 мая 2023 года на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Опель Astra» под управлением водителя ФИО1, который на предложение представить документы на право управления транспортным средством пояснил, что лишен права управления, предъявив документы на автомобиль. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, однако провести освидетельствование не удалось, поскольку водитель намеренно выдыхал недостаточное количество воздуха, на что ему было указано, после чего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. 

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № от 22.05.2023г.;

- протоколом 32 НА № от 22.05.2023г., согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от 30.09.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра файлов с видеозаписями из служебного автомобиля ДПС ГИБДД;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, нахождение супруги на иждивении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Опель Astra», 

<

данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обоснованно сославшись на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении конфискованного судом автомобиля в залоге у банка, а также его приобретении в период нахождения в зарегистрированном браке, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля «Опель Astra», который использовался им при совершении преступления. 

Так, положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера. 

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. 

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля, марки «Опель Astra», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. 

Вместе с тем в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. 

Также в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. 

При этом отмены приговора в целом либо в части конфискации имущества (автомобиля) в данном случае не требуется. 

Что же касается утверждений осужденного о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, и что конфискация транспортного средства повлечет ухудшение условий жизни его семьи, то данное обстоятельство также не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

В связи с чем существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова