Судья: фио Дело №10-23733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и надзорной прокуратуры, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий с уголовно-процессуальным законом РФ; постановление о приостановлении уголовного производства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением суда от 11 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, приводит доводы аналогичные содержащимся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что фактически жалоба заявителя не рассмотрена, чем созданы препятствия к доступу к правосудию. Просит постановление отменить. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

 В ходе предварительной подготовки судья, установив, что поданная жалоба не конкретизирована, в ней содержатся противоречия относительно заявленных предмета обжалования, обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, и возвратил жалобу для устранения недостатков. Принимая во внимание, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья: