№ 1-126/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находясь по месту жительства Т. по адресу: 

<

адрес>, понимая, что при помощи похищенной ею банковской карты АО «Альфа-Банк», у подъезда 

<

адрес> принадлежащей Х., возможно осуществление покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, решила похитить с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте денежные средства, передала банковскую карту Т., не уведомив о ее хищении. В период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 02.06.2018, находясь в магазине «Виктория» ИП «Г.», расположенном по адресу: 

<

...> действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств со счета банковской карты АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Х. по адресу 

<

...>, ввела в заблуждение работника указанного магазина, относительно правомерности своих преступных действий и принадлежности ей данной банковской карты, приобрела товары, за которые произвел оплату Т., ранее введенный ею в заблуждение о принадлежности ей банковской карты, представив ее к оплате при помощи технологии бесконтактной оплаты, обманув тем самым уполномоченного работника по продаже товаров указанного магазина, похитила денежные средства на общую сумму 4 324 рубля, которые были списаны с указного лицевого счета, похищенное присвоила, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. ущерб на общую сумму 4 324 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала. По существу дела показала, что в начале июня 2018 года она работала в 

<

данные изъяты>. С ней также работала С.. В этот день с самого утра она направляла смс-собщения со своего мобильного телефона 

<

данные изъяты>, поскольку хотела попросить С. подменить её на работе. До С. не дозвонилась, и С. за неё на работу не вышла. Около 8 – 9 часов утра она пошла в магазин «Виктория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 12б. В магазине она увидела Т. и С., попросила у них денег, чтобы купить спиртное, на что они ответили, что денег у них нет. В магазине она ничего не приобретала, что приобретал Т., она не видела. После чего они разошлись. Позднее в утреннее время она встретила у 

<

адрес> знакомую М., после общения с которой направилась дамой. Какие-либо вещи у Х. не похищала и к преступлению непричастна. Полагает, что Т. и С. её оговаривают.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Х. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в 02 июня 2018 года около 06 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой по адресу: 

<

адрес>, расположенную в первом подъезде. В связи с тем, что у него отсутствовали ключи от двери подъезда, он сел на скамейку и уснул. При этом у него в правом кармане куртке находился мобильный телефон, а в левом кармане – кожаный кошелек с банковскими карточками. Через некоторое время его разбудил его сосед З. и проводил домой. Около 11 часов он проснулся дома и обнаружил, что у него из левого кармана куртки похитили кошелек, в котором, в том числе, находилась банковская карта АО «Альфа-Банк». Одновременно на мобильный телефон пришло смс-сообщение от АО «Альфа банк» о том, что его банковская карта заблокирована. Он зашел в мобильное приложение АО «Альфа банк», обнаружил, что с его расчетного счета № сняты денежные средства. Неизвестное лицо совершило ряд операций с его банковской карты с помощью бесконтактной оплаты путем её прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода. В результате данных операций списано 4 324 рубля 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.06.2018 воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой Альфабанк, похитило с расчетного счета № денежные средства в сумме 4324 рубля 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у подъезда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Х. изъята выписка по лицевому счету №, открытому на его имя в АО «Альфа-Банк». 

В ходе осмотра данной выписки, в том числе и в судебном заседании, установлены списания 02 июня 2018 года с указанного счета денежных средств в сумме 261 рубль, 779 рублей, 38 рублей, 648 рублей, 648 рублей, 648 рублей, 648 рублей, 648 рублей и 6 рублей, на общую сумму 4 324 рубля с лицевого счета №, открытого на имя Х. по адресу: Москва ул. Каланчевская д. 27. Указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>).

Потерпевший Х. при обозрении в судебном заседании указанной выписки пояснил, что 02 июня 2018 года он в утреннее время расплатился картой в кафе «Орион» на сумму 200 рублей, дальнейшее списание денежных средств со счета карты были совершены не им. В этот день он в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, каких-либо товаров не приобретал.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Свидетель К. показала суду, что в июне 2018 года она работала продавцом в магазине «Виктория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 12б. В один из дней июня 2018 года около 08 часов в магазин зашла ФИО1 с мужчиной, они взяли бутылку коньяка «Кинновский», стоимостью около 600 рублей. Она работала на кассе. Мужчина расплатился банковской картой при помощи бесконтактной системы оплаты. После чего пояснил, что у него сегодня день рождения, и он забыл пин-код от карты, таким же образом расплатился за каждую последующую бутылку, приобретя еще 4 бутылки такого же коньяка. После чего отдельно она таким же образом пробила пакет. Все это время ФИО1 стояла рядом с этим мужчиной у кассы. В какой-то момент в магазин зашла женщина, внешне похожая на ФИО1, после чего вышла из магазина. Она подумала, что они втроем пришли в магазин, поскольку ранее неоднократно видела их, они все являются постоянными клиентами. 

Свидетель Л. показала суду, что 02 июня 2018 года она работала продавцом в магазине «Виктория» в одной смене с К.. После того, как они утром заступили на смену, около 08 часов в магазин зашли ФИО1 и мужчина, которые приобрели сначала 1 бутылку коньяка, после чего еще 3 или 4. Кто из них расплачивался за товар, не видела, однако слышала звук работающего терминала, когда оплачивают товар банковской картой бесконтактным способом. Также видела, как в это время в магазин заходила еще одна девушка внешне похожая на ФИО1.

Свидетель Т. показал суду, что в начале лета 2018 года около 07 часов 00 минут к нему домой адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО1, ранее по телефону сообщила, что у неё есть банковская и с неё можно снять деньги. Он и ФИО1 пошли в магазин «Виктория». ФИО1 отдала ему банковскую карту красного цвета и сказала, чтобы он приобрел на неё продукты, спиртное и сигареты, что он и сделал. При этом оплата за товар происходила указанной банковской картой нескольким операциями. Они вернулись к нему домой, где распили купленное спиртное, после чего к ним пришла С.. Они решили приобрести по данной карте коньяк и в последующем продать его, чтобы выручить деньги. В том же магазине «Виктория» они с ФИО1 приобрели 5 бутылок коньяка. При этом оба раза он расплачивался банковской картой. После чего они пошли в магазин № 38 по ул.Большая Советская, где он продал приобретенный коньяк. После того, когда он вышел из магазина, ФИО1 сообщила, что похитила банковскую карту у мужчины у 

<

адрес>; долго ждала, чтобы он перевернулся и потом вытащила у него кошелек. Денег там не оказалось, поэтому она забрала банковские карты, а кошелек выкинула в мусорный бак. Деньги от продажи коньяка он поделил вместе с ФИО1, после чего он сломал карточку, а ФИО1 её выкинула. После чего они с ФИО1 разошлись. 

Свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии показала суду, что в 2018 году около 07 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, чтобы она приходила домой к Т., распивать спиртное. Около 07 часов 50 минут она пришла домой к Т., где в это время ФИО1 и Т. допивали коньяк. После чего они втроем направились в магазин «Виктория», расположенный в г. Кингисепп по Крикковскому шоссе за спиртным. Она стояла у магазина, а Т. и ФИО1 зашли в помещение магазина. Через какое-то время она зашла в магазин, видела, что они вдвоем находились у кассы и покупали коньяк, расплачиваясь банковской картой с помощью бесконтактной оплаты. Всего было приобретено 4 бутылки коньяка. После чего также втроем пошли в магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

...>, где Т. по просьбе ФИО1 продал приобретенный коньяк. После этого ФИО1 сломала банковскую карточку, и Т. её выкинул. Также от ФИО1 после продажи коньяка стало известно, что та украла данную карту у мужчины по адресу 

<

адрес>. После чего они с ФИО1 разошлись 

<

данные изъяты>.

В ходе выемки у С. изъята детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> в период с 01.06.2018 по 03.06.2018, зарегистрированного на её имя. В ходе осмотра указанного документа установлено, что в период с 04 часов 32 минут 02.06.2018 по 06 часов 16 минут 02.06.2018 на абонентский номер 

<

данные изъяты> С. поступили входящие 17 смс-сообщений с абонентского номера 

<

данные изъяты> ФИО1. 

После чего в этот же день с абонентского номера С. осуществлены ФИО1 3 телефонных звонка в 07 часов 20 минут, в 07 часов 33 минуты и в 09 часов 30 минут 

<

данные изъяты>.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов от 19 февраля 2019 года и 11 июля 2018 года суд признает не относящимися к делу 

<

данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимой на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимой ФИО1. 

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых ей деяния, суд считает избранным способом защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, и они опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

По мнению подсудимой ФИО1 её доводы повреждаются показаниями свидетеля М., пояснившей, что 02 июня 2018 года около 09 часов 00 минут у 

<

адрес> она встретилась с ФИО1. Пообщавшись друг с другом непродолжительное время, они разошлись. Также пояснила, что магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

...> и магазин «Виктория», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисепп ул. Большая Советская д. 28 находятся неподалеку от их места встречи с ФИО1.

Анализируя показания свидетеля М., суд приходит к выводу, что они не противоречат обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. 

Так, из показаний свидетелей Л. и К. следует, что ФИО1 с Т. пришли в магазин около 08 часов 00 минут. 

Принимая во внимание, что магазин «Виктория», в котором приобретался и магазин «Виктория», куда в последующем был продан коньяк, находятся неподалеку от 

<

адрес>, где свидетель М. встретила подсудимую ФИО1 около 09 часов 00 минут, суд приходит к выводу, что свидетель М. могла встретить и общаться с подсудимой ФИО1 после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о причастности к хищению банковской карты свидетеля Т., материалами уголовного дела и показаниями свидетеля А., на которые ссылается сторона защита, не подтверждаются.

Так, свидетель А. показала суду, что Х. проживает в одном с ней подъезде. В начале лета 2018 года он около 06 часов 00 минут она вышла на прогулку, увидела на скамейке мужчину, который лежал к ней спиной и спал. Через 15 минут возвращаясь обратно, увидела, что рядом с лежащим на скамейки мужчиной стоит другой мужчина и осматривает карманы мужчины, лежащего на скамейки. Она окрикнула его, и он сразу убежал, предварительно засунув бумажник за пояс джинсов лежащего мужчины. Когда она подошла к подъезду в лежащем мужчине узнала своего соседа Х., которого вместе с сыном разбудили и завели в квартиру.

Между тем, в судебном заседании она пояснила, что Т. похож по фигуре на мужчину, которого она видела рядом с Х., который держал бумажник последнего. Но лица последнего она не видела и сказать, что это был Т., не может. 

Каких-либо иных доводов в обосновании причастности Т. к совершению преступления стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Т. и С. в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Из показаний свидетелей С. и Т. следует, что до произошедших событий между ними были нормальные отношения и в настоящее время оснований оговаривать у них подсудимую ФИО1, у них не имеется. Кроме того, С. приходится крестной матерью дочери ФИО1.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С., данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она впоследствии подтвердила в судебном заседании, обусловлены значительным временным промежутком со дня произошедших событий.

Изменение квалификации действий ФИО1 в ходе судебного следствия государственным обвинителем с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа и признает её виновной в совершении данного преступления.

Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 посредством введенного в заблуждение Т., при помощи похищенной ей банковской карты, принадлежащей Х., умолчав о незаконном владении ей банковской картой, приобрела в магазине товар на общую сумму 4 324 рубля, расплатившись указанной банковской картой при помощи системы бесконтактной оплаты.

Таким образом, подсудимая ФИО1, используя не принадлежащую ей банковскую карту, израсходовала средства ее держателя вопреки воле лица, которому эти средства принадлежат.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>. Противопоказаний к такому лечению нет 

<

данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у подсудимой и состояние здоровья её матери; мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием; также имеет мать, 

<

адрес> года рождения, которая является пенсионеркой и имеет заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, однако, она может быть исправлена без реального отбытия наказания, следовательно, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Х. в сумме 5 824 рубля, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению с подсудимой в сумме 4 324 рубля, поскольку данный вред был причинен в результате её умышленных действий.

После вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Х. денежные средства в сумме 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Осипов