Дело № 12-164/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-314/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-314/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой содержится просьба о его отмене. В обоснование ссылается на неразрешение мировым судьей ходатайств заявителя, нарушение процедуры составления процессуальных документов сотрудниками полиции, отсутствии у должностных лиц оснований для остановки его транспортного средства. Кроме того, полагает, что видеозапись, представленная сотрудниками, необоснованно судом принята в качестве допустимого доказательства, инспектором ДПС не были ему разъяснены его права в полном объеме. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником нарушена процедура проведения – инспектор трогал мундштук руками, что могло привести к искажению результатов проверки, также не были представлены сертификат и свидетельство о проверке алкотестера. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.

Административный орган ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № по адресу ... от **.**.**, **.**.** в 10 час. 21 мин. у по адресу ... в г. Сыктывкаре ФИО1 управлял транспортным средством ..., принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения на месте, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с данным обстоятельством водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** по адресу ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №..., дата последней поверки **.**.**.

Поскольку у должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что до освидетельствования ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено исследование, объяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее проведено исследование, результат которого продемонстрирован ФИО1 Также из видеозаписи следует, что водитель был согласен с результатами освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № по адресу ... от **.**.** с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ..., пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,040 мг/л). С данными результатами освидетельствования он ознакомился и согласился, о чем расписался в протоколе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № по адресу ... от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела, содержание видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий по настоящему делу, судья приходит к выводу о соблюдении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а именно: протоколом по адресу ... об административном правонарушении от **.**.**, протоколом по адресу ... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу ... от **.**.**, видеозаписью.

Таким образом, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные мировым судьей фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, идентичны доводам, которые содержались в письменным пояснениях, представленных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Всем доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы отклонения каждого довода подробно изложены в постановлении. 

Доводы о неразрешении мировым судьей заявленных ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении многочисленных ходатайств о прекращении производства по делу по различным основаниям, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данные ходатайства по существу являлись позицией заявителя по данному делу и требованием об оценке представленных в деле доказательств, в связи с чем вынесение отдельного определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не являлось обязательным. Данные доводы заявителя, настаивавшего на прекращении производства по делу, фактически были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при вынесении постановления, поводов не согласиться с которой не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении с учетом письменной позиции привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является подробно мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-314/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Осташова

Копия верна