Дело № 2-7704/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д., 

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании залога транспортного средства прекращеным, обязании совершения действий по исключению из нотариального рестра уведомлений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 декабря 2015 года между ним и «Банком ВТБ 24» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5/15, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки «PEUGEOT», модели 508, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, № шасси - отсутствует, № кузова - 

<

***>, цвет серебристый.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора транспортное средство принадлежало продавцу на основании права собственности, возникшем из соглашения об отступном от 19 ноября 2015 года № 5/15, заключенного между «Банком ВТБ» 24 (ПАО) и Им Н.С.

Стоимость автомобиля определена в пункте 1.4. договора и составила575 000 рублей, которые были перечислены им продавцу, что подтверждается платежным поручением№ 304154 от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.6 продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено.Одновременно с транспортным средством продавец передал покупателю паспорт транспортного средства.

В связи с поломкой автомобиля, после его приобретения истец не мог его эксплуатировать длительный период времени, а в 2018 году при постановке автомобиля на учет был выявлен факт того, что данный автомобиль находится в залоге у «Сбербанка России» (ПАО).

Истец обратился к ответчику с просьбой внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты сведения о прекращении залога на вышеуказанный автомобиль, но получил отказ исх. № 8636-17/56 от 16 мая 2018 года.

Считает, что он является добросовестным приобретателем имущества, и в настоящее время не может осуществлять свои права как собственник, а именно: распоряжаться принадлежащим ему имуществом, производить его отчуждение, совершать регистрационные действия в государственных органах.

Просит признать прекращенным с 11 декабря 2015 года залог автомобиля марки «PEUGEOT», модели 508, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, № шасси - отсутствует, № кузова - 

<

***>, цвет серебристый, регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства № 78 УС 422911 от 12 февраля 2012 года, выдан Центральной Акцизной Таможней 12 февраля 2012 года; обязать ответчика совершить действия направленные на исключение из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль 15 мая 2013 года заложен Им Н.С. как учредителем ООО «Ниива» в пользу ПАО «Сбербанк России». 27 января 2015 года этот же автомобиль явился предметом залога (последующий залог) в этих кредитных отношениях, информация о чем была резмещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, что подтверждено скриншотом соответствующего сайта. Истец при приобретении спорного автомобиля 19 ноября 2015 года не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен.

Истец ФИО2, третье лицо Им Н.С., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без своего участия. В силу чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года между «Банк ВТБ 24» (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 5/15.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство машину марки «PEUGEOT», модели 508, характеристики которого/которой указаны в п. 1.2 договора.

Транспортное средство принадлежало продавцу на основании соглашения об отступном от 19 ноября 2015 года № 5/15 заключенного между «Банком ВТБ» 24 (ПАО) и Им Н.С. (п. 1.3).

Транспортное средство оценено сторонами и продается по цене 575 000 рублей (п.1.4).

Продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено (п. 1.6)

Согласно позиции истца, денежные средства за автомобиль он оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением№ 304154 от 11 декабря 2015 года. Одновременно с транспортным средством продавец передал покупателю паспорт транспортного средства.В связи с поломкой автомобиля осуществить его регистрацию смог только в 2018 году, при постановке автомобиля на учет был выявлен факт того, что данный автомобиль находится в залоге у «Сбербанка России» (ПАО). Истец обратился к ответчику с просьбой внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты сведения о прекращении залога на вышеуказанный автомобиль, но 16 мая 2018 года получил отказ (исх. № 8636-17/56), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика, залог спорного транспортного средства является законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

15 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ниива» заключен кредитный договор 

<

***>.

15 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Им Н.С. заключен договор залога 

<

***>-3, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Ниива» передан в залог: автомобиль марки «PEUGEOT508», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: 10FJBMPSA5F061389657, ПТС 78 УС 422911 от 12 февраля 2012 года.

Предмет залога находился у залогодателя - Им Надежды Сергеевны и по условиям Договора залога залогодатель был не вправе без письменного согласия ПАО Сбербанк распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залогаи передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанный автомобиль приобретен Им Н.С. за счет кредитных средств «Банка ВТБ 24» (ПАО) и обеспечивал кредитный договор 

<

***> от 16 марта 2012 года, заключенный с «Банком ВТБ 24» (ПАО).

19 ноября 2015 года Им Н.С. передала вышеуказанный автомобиль «Банку ВТБ 24» (ПАО) в качестве отступного в счет погашения своих кредитных обязательств на основании соглашения № 5/15, а 11 декабря 2015 года он продан истцу.

На момент продажи ФИО2 спорного автомобиля, «Банк ВТБ 24» (ПАО) являлся его собственником, а ПАО «Сбербанк» являлся единственным залогодержателем, что подтверждается скриншотом интернет-сайта Федеральной Нотариальной Палаты, из которого следует, что дата регистрации 27 января 2015, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-218218668-331, имущество VIN: 

<

***>, залогодатель Им Н.С. (***), залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Более того, на основании вступившего в законную силу решения АНКО «Независимая арбитражная палата» в пользу ОАО «Сбербанк России» вынесено решение о взыскании с ООО «Ниива» движимого и недвижимого имущества, в том числе и спорного автомобиля. На основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда от 15 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» 23 сентября 2015 года выдан исполнительный лист ФС № 002857760, в том числе и на спорный автомобиль.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФсведения о регистрации залога были включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, что к разрешению настоящего спора пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не применим, поскольку в нарушение ст. 346 ГК РФ и условий договора залога, залогодателем Им Н.С. самовольно без согласия ПАО «Сбербанк» произведено отчуждение заложенного (спорного) транспортного средства, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что сведения о возникновении залога зарегистрированы в Реестре уведомлений с 27 января 2015 года, и истец на момент приобретения автомобиля 11 декабря 2015 года имел возможность установить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетомвышеизложенного исковые требования об обязании ответчика совершить действия на исключение из нотариального реестра уведомления о залоге спорного автомобиля, а также взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требвоаний к ПАО «Сбербанк» России о признании прекращенным с 11 декабря 2015 года залога транспортного средства «PEUGEO», номер кузова 

<

***>, обязании совершения действий по исключению из нотариального рестра уведомлений о залоге этого автомобиля, взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 г. А.В. Горбаконенко