Дело № 12-17/17

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Миннегалиева Р.М., с участием заявителя ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ – ФИО2, старшего государственного налогового инспектора МРИ ФНС № 14 по РТ ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он, являясь директором и учредителем ООО «ПЕРСТ», при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р 11001 ООО «ПЕРСТ», поступившим в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица – помещение № 

<

адрес>, тогда как согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении достоверности адреса места нахождения, юридическое лицо по указанному адресу не находится.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку сведения об указанном адресе расположения юридического лица являются достоверными, юридическое лицо зарегистрировано по указанному адресу и внесено в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует решение о государственной регистрации юридического лица по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. На момент представления документов ДД.ММ.ГГГГ общество не существовало, оно зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, является действующим. Руководитель общества о проведении проверки адреса местонахождения юридического лица уведомлен не был. На момент составления протокола об административном правонарушении сведения об адресе ООО «ПЕРСТ» уже были включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, жалобу поддержал, просил постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ – ФИО2 в судебное заседание явился, изложенные в отзыве доводы поддержал, просил постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 14 по РТ ФИО3, составившая материал проверки, пояснила, что оригинал акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ утерян и представлен суду быть не может. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Статья 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из пункта «г» части 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости. 

В соответствии с приложением № 1 к Приказу ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий» основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, явились материалы проверки, составленные старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС № 14 по РТ ФИО3

На запрос суда о представлении оригиналов материалов проверки МРИ ФНС № 14 по РТ представлены копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адрес: 

<

адрес>, дверь в помещение закрыта, исполнительный орган, сотрудники и вывеска с режимом работы отсутствуют, адрес используется для массовой регистрации и реорганизации юридических лиц. 

При этом, из пояснений ФИО3 и ответа заместителя начальника МРИ ФНС № 14 по РТ на запрос суда следует, что оригинал вышеуказанного акта осмотра по вопросу фактического местонахождения ООО «ПЕРСТ» от ДД.ММ.ГГГГ был утерян при перемещении документов из одного кабинета в другой при переезде, в связи с чем, был представлен сканированный образ документа, сохраненный в базе данных налогового органа. 

Суд считает, что копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждена ее достоверность путем сличения с оригиналом данного документа. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу, соответственно, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течении 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Р.М. Миннегалиева