Дело №2а-266/2020

УИД 17RS0008-01-2020-000592-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 3 ноября 2020 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Бельчиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, указав в обоснование, что 22 апреля 2020 года в Пий-Хемский РОСП предъявлен исполнительный документ- судебный приказ № выданный 6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору с должника О. 15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимаются меры принудительного характера, в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, уведомления, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. С момента возбуждения и до настоящего времени не производилась проверка имущественного положения должника, не ограничен временный выезд должника из Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 15 мая 2020 по 26 октября 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО2-С.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также имеет право применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что 6 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с О задолженности в размере 228621,31 рубль, судебных расходов – 2743,11 рубля, 15 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении Ооржак А-С.А. 

В исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, поскольку административный истец не указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению копии постановления взыскателю, судом не выяснялось, направлялась ли копия данного документа взыскателю. 

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 30 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес> дом закрыт, оставлено извещение о вызове.

Аналогичный акт составлен и 20 июля 2020 года.

1 октября 2020 при совершении исполнительских действий по вышеуказанному адресу установлено, что должник О по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, хозяином дома является М. 

Как следует из сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства № 15 мая 2020 года были направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД РФ, ФНС России, в Банки, в ПФР о СНИЛС, а также запросы о должнике и его имуществе, получены данные СНИЛС должника, сведения о наличии у должника общегражданского и заграничного паспортов, отсутствии супруга, недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств, а также пенсии и заработной платы.

Аналогичные запросы направлены повторно 3,4 и 14 августа и 21 октября 2020 года. 27 октября 2020 года после поступления сведений из кредитной организации о наличии у должника банковских счетов(денежные средства на них отсутствуют) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В сводке по исполнительному производству № по состоянию на 3 ноября 2020 года отсутствуют сведения о поступлении заявлений взыскателя о выдаче ему копий каких-либо документов из исполнительного производства, а поскольку обязанность направления без заявления взыскателя копий совершенных исполнительных действий, у судебного пристава – исполнителя отсутствует, суд считает доводы иска в этой части необоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в оспариваемый истцом период вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проведена проверка имущественного должника по месту его регистрации, через органы миграционного учета установлено место регистрации и семейное положение должника, получена информация об отсутствии у должника заработной платы, пенсии, недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья С.А. Чернова