Судья: Миронова Е.А. Дело № 22К-1431/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Кравченко С.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по (дата), в отношении 

Р., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, выступление защитника – адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; уголовное дело принято к производству следователем З.

(дата) в 13 часов 20 минут Р. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого; (дата) Р. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2021 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по (дата) включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России (адрес) Г. до 4 месяцев, то есть по (дата).

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя З. о продлении срока содержания Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следствием не представлено доказательств тому, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или влиять на свидетелей. Свою вину Р. признает, сотрудничает со следствием, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик не имеет, обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нягани Зиганьшин А.А., не соглашаясь с доводами обвиняемого, просит постановление суда в отношении Р. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия проведены и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого Р. указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел обстоятельства задержания обвиняемого, а также то, что Р. обвиняется в совершении умышленного преступления в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого; заявленный органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу закона (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда (номер) от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. 

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года; в обжалуемом постановлении суд также проверил обоснованность подозрения в причастности Р. к инкриминируемому преступлению.

Согласно материалам дела, Р. со стороны участкового характеризуется нейтрально, в связи с непродолжительной длительностью пребывания по адресу временного проживания; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, как и устойчивых социальных связей в (адрес), не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован и проживает в (адрес), на территории ХМАО-Югры регистрации не имеет.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд, не согласившись в данной части с доводами следователя, не указывал, что Р. может оказать давление на свидетелей. 

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания Р. иной меры пресечения (подписки о невыезде, домашнего ареста и т.д.), надлежащим образом рассмотрев данный вопрос.

Учитывая тяжесть предъявленного Р. обвинения (особо тяжкое, безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет), характеристику и общественную опасность преступления (в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц), отсутствие постоянного источника дохода и регистрации на территории округа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, Р. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведения о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по (дата), в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова