дело № 2-773/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре Коптевой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области, в лице ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», к ФИО2 о возложении обязанности по производству очистки делянки, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области, в лице руководителя ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 

<

****> в доход бюджета Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности по производству очистки делянки со сжиганием порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашинским лесничеством Тверской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №*-ким для собственных нужд граждан (в целях строительства жилого дома). По договору продавалась делянка в Кимрском участковом лесничестве (по лесоустройству 

<

****>) 

<

****>. Срок действия договора один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №* в адрес ответчика отправлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов лично или законному представителю ответчика необходимо прибыть в контору Кимрского отдела лесного хозяйства для проведения натурного осмотра делянки после окончания заготовки древесины по договору купли-продажи. Ответчик извещение получил лично, на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр проведен без его участия.

В результате осмотра места рубки (акт №* от ДД.ММ.ГГГГ), лесничим Я.В.А. обнаружено нарушение условий договора - неудовлетворительно очищено место рубки от порубочных остатков, выразившееся в отсутствии их сжигания на части площади делянки- 

<

****>

Согласно пункту 

<

****> договора за невыполнение работ по очистке мест рубок взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанная по калькуляции продавца. Неустойка составила 

<

****>

По данному факту ответчику направлено заказной корреспонденцией претензионное письмо №* от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сжечь порубочные остатки. Письмо получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку предъявленная сумма неустойки ответчиком не была внесена в доход бюджета.

Представитель истца – Министерства лесного хозяйства Тверской области, в лице ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком произведена очистка делянки со сжиганием порубочных остатков. Не согласился с доводами ответчика об освобождении ее от взыскания неустойки, поскольку делянка должна была быть вычищена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что снежный покров в указанное время года не сошел, осмотр был проведен позднее, в весеннее время, ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлялась ответчица, но при осмотре делянки, она отсутствовала. Делянка на момент проведения осмотра не была очищена. Взыскание неустойки предусмотрено условиями договора в случае установления факта нарушения условий договора, в частности п. 

<

****> связи с чем, просил требование о взыскании с ФИО2 неустойки удовлетворить в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для очистки делянки, в том числе и по погодным условиям, не имелось.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на участке лесного фонда в выделе 

<

****> проведена очистка лесосеки (делянки). Имеется акт осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого: заготовка древесины выполнена полностью; незаконной порубки нет; порубочные остатки собраны в кучи, для сжигания в пожароопасное время.

Порубочные остатки были вывезены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывезти своевременно порубочные остатки не представляло возможным из-за погодных условий. 

<

****> Д.Н.Д. направлялось уведомительное письмо с доказательствами об уважительных причинах затягивания процесса очистки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порубочные остатки уложены в кучи для перегнивания не более 3 метров на расстоянии от прилегающих лесных насаждений не менее 10 метров. 

<

****> Д.Н.Д. составила протокол об административном нарушении. 

Считает, что она, ответчик, приняла меры к очистке лесосеки от порубочных остатков, а также оплатила штраф в размере 

<

****> (Постановление №*, дата документа -ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд об освобождения ее от взыскания неустойки в сумме 

<

****> бюджета Российской. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашинским лесничеством Тверской области и ФИО2 заключён договор купли-продажи лесных насаждений №* для собственных нужд граждан (в целях строительства жилого дома). По договору продавалась делянка в Кимрском участковом лесничестве (

<

****>) 

<

****> Срок действия договора один год – по ДД.ММ.ГГГГ (№*).

Согласно акту №* от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место рубки и обнаружены нарушения условий договора - неудовлетворительно очищено место рубки от порубочных остатков, выразившееся в отсутствии их сжигания на части площади делянки- 

<

****>. Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени осмотра, на осмотр не явилась, осмотр проведен без её участия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ делянка очищена от порубочных остатков, что не оспорено сторонами, требование истца в части обязания произвести очистку делянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 

<

****> №* Ким купли-продажи лесных насаждений, за невыполнение работ по очистке мест рубок взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанная по калькуляции продавца. Неустойка составила 

<

****>., исходя из следующих расчетов. На площади 

<

****> га объем древесины составит 

<

****>. Неустойка рассчитана следующим образом: 

<

****>

Ответчику направлено заказной корреспонденцией претензионное письмо №* от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Расчет суммы неустойки и ее размер ответчиком не оспорен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 и будет составлять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 

<

****> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Тверской области, в лице ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», к ФИО2 о возложении обязанности по производству вывозки древесины и очистки делянки, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 неустойки в сумме 

<

****> в доход бюджета Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 

<

****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Осипова